№ 2-482/2025

УИД61RS0003-01-2023-005916-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (далее также истец, ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. На момент уступки прав требований размер задолженности составил 221113,95 руб., задолженность по процентам 98911,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 2517,57 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320025 руб., из которых: 221113,95 руб. - сумма просроченного основного долга, 98911,05 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882,68 руб.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320025 руб., из которых: 221113,95 руб. - сумма просроченного основного долга, 98911,05 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882,68 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024 ФИО1 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2024 по гражданскому делу №2-377/2024 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменено заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2024 по гражданскому делу №2-377/2024 и возобновлено производство по делу.

В процессе рассмотрение дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 660,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представителем ответчика давались пояснения, согласно которым просили отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. 

Согласно представленному ответу Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

На момент уступки прав требований размер задолженности составил 221113,95 руб., задолженность по процентам 98911,05 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 2517,57 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 11.02.2019 вынесен судебный приказ №2-2-497/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. 

В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 660,34 руб. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п. 17 указанного выше постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и по результатам рассмотрения заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, соответственно с этого момента срок исковой давности являлся прерванным.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, датой платежа по кредитному договору является 30 число каждого месяца, и к платежу, определенному на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 400,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 201 руб. и платежным поручением на сумму 3 200,13 руб. (при обращении к мировому судье).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1788 руб., может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 660,34 руб., из которых: 138 299,69 руб. - сумма просроченного основного долга, 32 360,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613 руб.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» из бюджета государственную пошлину в размере 1788 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025