Дело № 2-1174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Никоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 56 449 рублей, взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда, которая на 07.07.2017 года составляет 270 390, 71 рубль, взыскании услуг оценщика в размере 8 000 рублей, взыскании расходов за составление и отправку претензии в размере 3000 рублей, взыскании расходов за представительство в суде и составление искового заявления в размере 13 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 9 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2016 года в 07 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corona Premio» гос.номер 

<

...> получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Б.П.В.., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована согласно полиса в ПАО «Росгосстрах». Согласно расходному кассовому ордеру стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком в размере 69 950 рублей. Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения указанная в заключении оценщика, явно не достаточна для восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому оценщику. По результатам осмотра автомобиля ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 055 рублей, недоплата составила сумму в размере 38105 рублей. Истец направил досудебную претензию, 27.04.2016 года ответчик получил претензию и на момент подачи искового заявления на нее не ответил. На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков транспортного средства увеличилась и составила 56 449 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержала полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд возвращено почтовое уведомление с отметкой о вручении извещения 26.06.2017 года. Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, при принятии решения о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и представленные ранее возражение ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corona Premio гос.номер 

<

...>, что подтверждается ПТС (л.д.5).

Согласно справки о ДТП 29.01.2016 года в г. Прокопьевске на 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Toyota Corona Premio гос.номер 

<

...> под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз 65115 гос.

<

...>. В действиях Б.П.В. имеется нарушение пп.8.4 ПДД, в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получили технические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года 29.01.2016 года водитель Б.П.П.. управляя а/м Камаз гос.номер 

<

...> нарушил п.8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения с левой полосы на право не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona Premio гос.номер 

<

...> под управлением ФИО1, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ССС 

<

...>. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ССС 

<

...> (л.д.6).

14.03.2016 года истцу Новосибирский филиал ПАО «РГС Банк» произвело истцу страховую выплату в размере 69 950 рублей (л.д.9).

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты истец обратился к независимым экспертам ООО «Гарант оценка» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Гарант оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 108 055 рублей, услуги ООО «Гарант оценка» - 8 000 рублей (л.д. 13-48).

После предъявления истцом претензии к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38 105 рублей, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы – 8 000 рублей, ответчик требования истца не удовлетворил, направил ответ на претензию, в выплате отказал (л.д. 72).

Поскольку в своих возражениях ответчик указал, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца составила 170 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 43 601 рубль, в результате чего сумма составила 126 399 рублей (л.д.105-115).

Согласно акта о страховом случае 

<

...> по ОСАГО ПАО «Росгосстрах» от 05.03.2016 года размер ущерба подлежащий выплате ФИО1 составил 70 000 рублей (л.д.78).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, которая составляет 126 399 рублей – 70 000 рублей, итого 56 399 рублей.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту ООО «Гарант оценка» и по определению суда в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд находит возможным включить соответствующие расходы в состав возмещения – 8 000 рублей за экспертное заключение № 102НТЭ/2016 от 19.04.2016 года и 9000 рублей заключение эксперта №Г14/17 от 13.02.2017 года ООО «Сибирское бюро оценки». В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, обязательство ответчика составляет сумма 73 399 рублей (56 399+8000+9000).

Доводы приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, суд учитывая отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, берет за основу экспертное заключение №Г14/17 от 13.02.2017 года ООО «Сибирское бюро оценки».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем из материалов дела усматривается, что требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 25.04.2016 года ответчик отказался добровольно удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с 15.03.2016 года по 07.07.2017 года, что составляет 479 дней.

Однако, заявление ФИО1 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2016 года, учитывая срок для дачи ответа - в течение 20 календарных дней, неустойка должна быть рассчитана с 24.03.2016 года. В связи с чем, неустойка по исковым требованиям истца подлежит взысканию за период с 24.03.2016 по 07.07.2017 года (470 дней). За один день неустойка составляет 563,99 рублей (56 399х1%). Общий размер неустойки составляет 265 075,30 рублей.

Суд, учитывая, что данная сумма 265 075,30 рубля намного превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание содержащееся в материалах дела заявление стороны ответчика, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до суммы недополученной выплаты в размере 56 399 рублей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования истца в части морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа составит 28 199,50 рублей (56 399/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. 

Суд полагает возможным снизить расходы по составлению и отправки претензии с 3000 рублей до 2 000 рублей (в деле имеется заказ на оказание юридических услуг №057 от 25.04.2016 года), без данных расходов защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумной сумму, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 13 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы (расходы), перечень которых не является закрытым; по смыслу приведенной статьи издержками могут быть признаны любые необходимые в связи с рассмотрением дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 756 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 56 399 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей, неустойку в размере 56 399 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей, штраф в размере 28 199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 50 копеек, возмещение морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за составление и оправлению претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>