Дело № 2-1520/2020 (25RS0029-01-2020-001374-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Барановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

- представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлен иск к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомашин «XXXX» государственный номер XXXX, «XXXX» государственный номер XXXX и «XXXX» государственный номер XXXX под управлением ФИО2, ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца «XXXX» (далее ТС) причинены технические повреждения. Экспертным заключением XXXX установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 205 700 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей, оценки в размере 10700 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала, что ответчик является собственником транспортного средства, от возмещения ущерба уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчика возражения по существу требования не поступили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX причинены технические повреждения (свидетельство о регистрации ТС, схема ДТП, определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2).

ФИО2 является собственником автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, риск гражданской ответственности ФИО2 в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП не застрахован (л/д 71).

На дату ДТП ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, с извещением ФИО2 о явке на осмотр ТС, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 205 700 рублей без учета износа.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного ТС экспертом с правом осуществлять оценочную деятельность, заключение эксперта согласуется с актом осмотра ТС, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXX на сумму 205 700 рублей, экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в размере 205 700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), однако судом не установлена степень физических и нравственных страданий истца, между тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, такие доказательства суду не предоставлены. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10700 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 5257 рублей, нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 205 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей, по оплате услуг эксперта 10700 рублей, по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, юридических услуг 10000 рублей, а всего к взысканию 234 057 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020.