Председательствующий Глазунова М.С.

Дело № 22-1508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2018 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 02 июня 2016 года Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Окончание испытательного срока - 02 августа 2018 года,

осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2016 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного и адвоката Потапова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что судом в недостаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора транспортной прокуратуры Чертыков Д.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами и, высказывая по ним свое суждение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Потапов А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Осужденный ФИО1 в дополнении просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии беременности его супруги, брак с которой не зарегистрирован. Защитник-адвокат Потапов А.Л. дополнил, что судом первой инстанции при совершении осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, неверно назначен вид исправительного учреждения.

Прокурор Анищук О.В. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшие и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о состоянии здоровья его и его близких, все данные о личности виновного, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, род занятий. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, судом учтено состояние здоровья подсудимого, а также то, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет средне-специальное образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного расследования и молодой возраст. 

Доводы осужденного о нахождении в состоянии беременности его супруги, брак с которой официально не зарегистрирован, ничем объективно не подтверждены. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в приговоре достаточно мотивирован, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока, назначенного приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 июня 2016 года, который дважды продлялся судом в отношении ФИО1, суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров, относится к категории тяжкого, в связи с чем доводы защитника о неверном назначении вида исправительного учреждения является несостоятельными. 

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу принято решение о мере пресечения. 

С учетом личности осужденного, принятия судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд обоснованно до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменил ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения мотивированы, а кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке меры пресечения в виде содержания под стражей осужденного – до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи допущенной судом в описательно-мотивировочной части приговора технической ошибкой со ссылкой суда на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138 и ст. 139 УК РФ. 

Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части приговора носит технический характер. Внесение данного уточнения в приговор судом апелляционной инстанции в данной части не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда в целом и не влечет его отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и изменения, кроме приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суда о назначении ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные «ч. 1 ст. 138, ст. 139 УК РФ» заменить на «ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ». 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий