Судья Прохорчук О.В. Дело № 92RS0003-01-2021-001039-35

(номер производства по делу Производство № 21-211/2021

в суде первой инстанции

№ 12-214/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9, защитника – адвоката Буженко О.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 92002104800107800003 от 26 февраля 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю ФИО2, которым должностное лицо – главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Буси-До» (далее – ООО «Буси-До») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением №92002104800107800003 от 26 февраля 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю ФИО2, должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Буси-До» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО9, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда от 20 мая 2021 года, ФИО9 в адрес Севастопольского городского суда подала жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, заменить административный штраф на предупреждение, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное деяние, с учетом его характера и размера, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям. Считает, что ни должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, ни судьей, при рассмотрении ее жалобы, не было учтено ни ее тяжелое материальное положение, ни то обстоятельство, что правонарушение ФИО9 было совершено впервые. Допущенное правонарушение считает малозначительным, поскольку валютная операция была проведена в малом объеме, при этом была связана с выплатой заработной платы работникам предприятия, кроме того, после проверки налогового органа, подобные операции были полностью прекращены. Исходя из этих обстоятельств, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, факт причинения опасности общественным отношениям отсутствует, в связи с чем, при назначении административного наказания следовало применить статью 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО9 и ее защитник – адвокат Буженко О.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО9, законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества регулируются, в том числе Федеральным законом Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 на указанное постановление, судья суда первой инстанции пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя руководителя УФНС по городу Севастополю от 19 января 2021 года № 920020210002002 специалистом отдела выездных налоговых проверок №1 УФНС России по городу Севастополю ФИО3, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 УФСН России по городу Севастополю ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Буси-До» валютного законодательства, установленного Законом о валютном регулировании и валютном контроле порядка осуществления выплат заработной платы работникам – нерезидентам. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения налогового законодательства от 20 января 2021 года № 920020210002004.

Актом установлено осуществление ООО «Буси-До» незаконных валютных операций, а именно выплата заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 11.02.2019 по 09.08.2019 в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму 232485 руб. иностранным гражданам ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 

Согласно акту, по результатам проверки предложено возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Буси-До» и в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «Буси-До» ФИО9 за нарушение порядка проведения валютных операций по фактам выплат 11.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 06.06.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 09.08.2019.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 и обжалуемого по настоящему делу постановления заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю о назначении административного наказания от 26.02.2021 № 92002104800153100003, ФИО9 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты 06.06.2019 заработной платы иностранному гражданину ФИО6

При этом, налоговым органом составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении бухгалтера ООО «Буси-До» ФИО9, помимо факта выплаты нерезиденту ФИО6, заработной платы в наличной форме 06.06.2019, еще и по каждому факту нарушения порядка выплаты заработной платы в иные даты и иным нерезидентам – ФИО5, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, действия, квалифицированные как нарушение валютного законодательства были совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой, налоговым органом составлен один акт № 9200020210002004 от 20 января 2021 года, указанные действия являются однородными и представляют собой регулярную и систематическую выплату заработной платы на постоянной основе. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 и пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Нормы общей части КоАП РФ не предусматривают возможность квалификации длящегося правонарушения, как нескольких однородных правонарушений.

В КоАП случаи, когда административная ответственность наступает за каждое противоправное действие (бездействие) прямо предусмотрены (например: примечание к статье 18.9).

Однако диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций и не предусмотрено, что административным правонарушением является именно каждая незаконная валютная операция.

Учитывая обстоятельства, описанные в акте налоговой проверки, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения в дальнейшем постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО9, прихожу к выводу о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно выплаты заработной платы в наличной форме работникам-нерезидентам, нельзя считать действиями, создаваемыми самостоятельный состав правонарушения по каждому нерезиденту либо по каждому факту такой выплаты в отдельности. 

По настоящему делу, вменяемое ФИО9 правонарушение заключается в том, что она, выплачивая работнику-нерезиденту заработную плату в валюте Российской Федерации в наличной форме, не исполнила предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ обязанность об осуществлении таких валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках. Учитывая неоднократность и длительность стандартных типовых действий, имеющих в своей основе обязанность работодателя оплачивать труд работника, действия ФИО9, описанные в акте проверки, свидетельствуют об их длящемся характере, и не подлежат разделению на самостоятельные составы правонарушений по отношению к конкретному лицу либо иному критерию.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, судьей суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были, также как и не было установлено, имелось ли на момент принятия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 26.02.2021 №92002104800107800003 другое, принятое ранее, постановление о назначении административного наказания по фактам отраженными в акте проверки от 20.01.2021 №920020210002004.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом и судьей первой инстанции не дана оценка тому, что действия заявителя, хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрено в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3).

В соответствии со статьей 327.1 ТК РФ особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.

Статьей 252 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

В силу части 1 статьи 131 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

ТК РФ, в том числе установленными им особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, не предусмотрена обязанность таких лиц открывать счета в уполномоченных банках и представлять сведения о таких счетах работодателю для выплаты заработной платы.

Одновременно валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Следовательно, ТК РФ не исключается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам, в том числе в месте выполнения ими работы в наличной форме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, административный орган при вынесении постановления и судья при проверке его законности должны были дать оценку действиям, предпринятым ФИО9 к соблюдению валютного законодательства, выяснить, имелись ли объективные препятствия к выплате заработной платы путем перевода в кредитную организацию.

Однако, исходя из материалов дела, такие обстоятельства ни должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ни судьей суда первой инстанции, не выяснялись, а нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, не учитывались.

Кроме того, частью 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Отказывая в замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, в обжалуемом решении судья суда первой инстанции указала, что статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному ФИО10, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вместе с тем, в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающих правила замены наказания предупреждением, условий, указанных судьей как исключающих замену наказания, не предусмотрено. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и с надлежащей проверкой имеющихся и вновь представленных в дело доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья