Дело № 2-145/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008398-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В., 

при секретаре Верховод Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акционерное общество «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты ФИО1 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 24 000 рублей. На дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 составила 23 668,81 рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества с наследников ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 23 668,81 рублей, из которой 16 274,12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7 394,69 рублей – штрафные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,06 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, установлено и подтверждено материалами дела, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты ФИО1 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 24 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 58, 61 Постановления от 20.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником заемщика является ФИО2

Из представленного по запросу суда копии наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился её супруг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому нотариусом города Чита ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 

Соответственно, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, фактически принявшего его.

Из представленного истцом расчета, следует, что просроченная задолженность согласно расчету цены иска составляет: 16 274,12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7 394,69 рублей – штрафные проценты.

До настоящего времени обязательства ФИО1 перед Банком по договору не исполнены.

Поскольку наследнику ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте согласно расчету истца составил 7 394,69 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцом ответчику неустойки по договору в сумме 7 394,69 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 17 274,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 18.03.2021.

Судья С.В. Иванец