УИД 43MS0019-01-2024-003125-96 Материал №12-196/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2024 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автодор» ФИО1 на постановление мирового судьи участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №5-505/2024 от *** о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** №5-505/2024 от 13.09.2024 (далее – постановление от 13.09.2024) директор ООО «Автодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано на наличие оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Мировым судьей не учтены и не получили оценку обстоятельства невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, поскольку имелись не зависящие от подрядчика обстоятельства, в том числе, вследствие бездействия заказчика по предоставлению предусмотренных контрактом технических условий. Также указал на отсутствие доказательств существенности и размера возникшего вреда.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель лица, вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4 в судебном заседании указала на формальный характер данного правонарушения, поскольку невыполнение контракта к установленному сроку влечет предусмотренную законом ответственность. Считает постановление от *** законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ст.ст 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании открытого электронного конкурса *** между КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - КОГБУ «Кировская облСББЖ», Заказчик) и ООО «Автодор» (подрядчик) заключен контракт ***ок-э-л1 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей документации, на получение заключения государственной экспертизы проектной документации по объекта капитального строительства «Государственный приют для животных в ***» (далее – Контракт).

Указанный контракт был заключен в связи с подготовкой проектно-сметной документации по строительству государственного приюта для животных ***, являющимся социально значимым объектом, включенным в региональную адресную программу «Строительство» на 2023-2027 годы.

Согласно п. 1.2 Контракта ООО «Автодор» в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные Контрактом и графиком выполнения работ, обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей документации, на получение заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Государственный приют для животных в ***», а Заказчик обязуется создать Заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта и до ***.

Общая цена работ составила 7800000 руб. (п.5.2 Контракта).

В соответствии с п.13 Технического задания (Приложение *** к Контракту) технические условия на подключение (присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются Заказчиком до начала проектирования (л.д.66).

В ходе проверки по исполнению законодательства о контрактной системе Кирово-Чепецкой городской прокуратурой установлено, что работы по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей документации, на получение заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Государственный приют для животных в ***» подрядчиком на *** (следующий день за днем окончания работ по Контракту) не исполнены.

Согласно материалам дела директором ООО «Автодор» (ИНН ***) является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей директора ООО «Автодор» ФИО1 к административной ответственности на основании ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.4 КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения должностного лица к административной ответственности при отсутствии их вины.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст.26.11 КоАП РФ во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. №7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. №1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что невыполнение в установленный контрактом срок работ в полном объеме повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся, в нарушении основных целей государственной программы *** «Обеспечение ветеринарного благополучия», реализуемой в рамках регионального проекта. Указал, что директор ООО «Автодор» ФИО1 имел возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом в установленный для этого срок, либо предпринять необходимые меры по его расторжению в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания, не предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в виде предупреждения, мировой судья указал на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ), а также на отсутствие имущественного ущерба. Однако, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, материального (имущественного) ущерба, является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, указанным в диспозиции данной статьи. Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены и не исследованы.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о частичном исполнении подрядчиком обязательств в рамках контракта, однако сумма неисполненных обязательств, т.е. имущественного ущерба, на дату его окончания (***) мировым судьей при назначении административного наказания не установлена.

Также в обжалуемом постановлении не получили надлежащую правовую оценку обстоятельства невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок по не зависящим от подрядчика причинам, в том числе, вследствие бездействия заказчика по предоставлению предусмотренных контрактом Технических условий до начала работ по проектированию, о чем последовательно с момента возбуждения дела об административном правонарушении заявлял защитник ФИО1 Изложенным доводам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов дела и показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля директора КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 следует, что Технические условия для завершения проектных работ по контракту были направлены подрядчику только в ноябре 2023 года (л.д.126,127) по неоднократным запросам ООО «Автодор» (л.д.143, 153,155, 156), т.е. уже после окончания срока работ по контракту.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства и доказательства в обжалуемом судебном акте не получили должной оценки для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ на указанную дату (***), что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено ***. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает отмену обжалуемого судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица и исключается возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** *** от ***, вынесенное в отношении директора ООО «Автодор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Шишкин