Дело № 2-36/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права на долю в праве собственности в порядке наследования, разделе наследства, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом последних уточнений исковых требований, просили суд признать за каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества наследодателя ФИО7 на:

-1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГСК «Жигули» по адресу: г. Новосибирск, ...;

-1/5 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГК «Электромеханик» по адресу: г. Новосибирск, ...;

-1/10 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н __.

Признать незначительными доли ответчиков ФИО5., ФИО6 в праве собственности на __ __ по ... г. Новосибирска.

Прекратить право собственности каждого из ответчиков ФИО8, ФИО6 на 1/10 долю, а всего на 1/5 долю, в праве собственности на __ __ по ... г. Новосибирска.

Признать право собственности ФИО4 на 1/5 долю __ __ по ... г. Новосибирска.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО5, ФИО6 каждому по 400 000 рублей в счет компенсации за принятые ФИО4 от ФИО5, ФИО6 доли в __ __ по ... г. Новосибирска.

Вселить ФИО4 в __ __ по ... г. Новосибирска.

Признать незначительными доли ответчиков ФИО5, ФИО6 в праве собственности на земельный участок __ в ...

Прекратить право собственности каждого из ответчиков ФИО5, ФИО6 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок __ в ...

Признать право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок __ в ....

В счет компенсации за принятые в собственность 2/5 доли в праве собственности на земельный участок __ в ... ФИО3 передает в равных долях в собственность ФИО5, ФИО6 следующее имущество:

-1/10 доля в праве собственности на земельный участок в ...;

-1/10 доля в праве собственности на автомашину марки УАЗ 3151, регистрационный знак __54;

-1/10 доля в праве собственности на прицеп марки МЗСА, регистрационный знак НЕ__;

-1/10 доля в праве собственности на снегоход BRP SKI-DOO марки SKANDIC WT 600. регистрационный знак — __

Прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx умер ФИО7, наследниками первой очереди умершего наследодателя ФИО7 являются: жена ФИО5, сын ФИО6 – ответчики по делу, дочери: ФИО1 (до брака ФИО9) Н.В., ФИО2, мать ФИО3 истцы по делу.

Наследниками в установленном порядке по месту открытия наследства поданы заявления о принятии наследства.

xx.xx.xxxx нотариусом К.С.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО1, ФИО3 каждой:

- на 1/5 долю в 1/2 доле в праве собственности на __ __ по ... г. Новосибирска, стоимость всего объекта, согласно оценке 1 840 000 руб; 

- на 1/5 долю в земельном участке 113 по адресу: ... для садоводства площадью 860 кв.м., стоимость всего объекта, согласно оценке, 196 000 рублей;

- на 1/5 долю в ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., участок __ для индивидуального жилищного строительства площадью 1047 кв.м., стоимость объекта, согласно оценке, 274 000 рублей; 

- на 1/5 долю в 1/2 доле в праве собственности на автомашину марки УАЗ 3151, регистрационный знак __ стоимость автомобиля, согласно оценке, 84 000 рублей;

- на 1/5 долю в ? доле в праве собственности на прицеп марки МЗСА, регистрационный знак __, стоимость прицепа, согласно оценке, 37 000 рублей; 

- на 1/5 долю в ? доле в праве собственности на снегоход BRP SKI-DOO марки SKANDIC WT 600, регистрационный знак — код 54 серия __ стоимость снегохода, согласно оценке, 386 300 рублей.

В последующем, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора от 26.12.2017 подарили ФИО4 имевшиеся у каждого по 1/10 доле в праве собственности на __ __ по ... г. Новосибирска. 

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость от дарителей к одаряемому. В настоящее время истцу ФИО4 принадлежит 4/5 долей в праве собственность на указанный объект.

Кроме того, на основании договора от xx.xx.xxxx ФИО1, ФИО2 подарили ФИО3 по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок __ по адресу: ...

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость от дарителей к одаряемому. В настоящее время истцу ФИО3 принадлежит 3/5 доли в праве собственность на данный объект.

Уход и обустройство земельного участка в садоводческом товариществе осуществлялось истцом ФИО3 при помощи близких, с момента приобретения участка в пользование. На протяжении значительно долгого периода времени, садовый участок находился в собственности ФИО3 Передан в собственность наследодателя ФИО7 незадолго до его смерти. Истица до настоящего времени занималась и занимается уходом за земельным участком, насаждениями, принимает меры к обеспечению сохранности объекта, поддержанию его в надлежащем состоянии. Ответчики указанные действия никогда не совершали.

Истцы полагают, что есть основания для признания отсутствия существенного интереса в использовании объекта у ответчиков, выкупа истицей ФИО3 долей ответчиков путем передачи им в собственность своих долей в другом наследственном имуществе. Согласно оценке стоимости земельного участка в рамках наследственного дела, его стоимость определена в 196 000 руб. Доля ответчиков составляет 78 400 руб.

Эту долю ФИО3 готова компенсировать ответчикам путем передачи в их собственность:

-1/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., участок __ для индивидуального жилищного строительства площадью 1047 кв.м., стоимость объекта 274 000 рублей, стоимость передаваемой доли 27 400 руб;

-1/10 доли в праве собственности на снегоход BRP SKI-DOO марки SKANDIC WT 600, регистрационный знак — __ __ стоимость снегохода 386 300 рублей, стоимость 1/10 доли 38 630 рублей;

-1/10 доли на автомашину марки УАЗ 3151, регистрационный знак __ стоимость автомобиля 84 000 рублей, стоимость 1/10 доли 8 400 рублей;

-1/10 доли в праве собственности на прицеп марки МЗСА. регистрационный знак __, стоимость прицепа, согласно оценке, 37 000 рублей, стоимость 1/10 доли 3 700 рублей – итого размер компенсации составляет 78 130 рублей.

На основании ст. 1112 ГК РФ, истцы полагают, что в состав наследственного имущества подлежат включению:

- гаражный бокс __ в Гаражном кооперативе «Электромеханик» по адресу: ..., .... 

- гаражный бокс __ в ГСК «Жигули» по адресу: ..., .... 

- автомобиль Фольксваген Тигуан регистрационный номер __, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО5

Истцы полагают, что ? доля в указанном автомобиле подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя ФИО7 Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx ООО «Статус», стоимость автомобиля определена в сумме 713 600 рублей. Каждому из наследников ФИО7 следует определить в собственность по 1/10 доле автомобиля.

Истцы указывают, что, несмотря на неоднократные предложения истцов разрешить путем соглашения вопрос о совместном пользовании общей долевой собственностью, ответчица не желает урегулировать вопрос таким образом, чтобы истцы имели возможность реализовывать свои права собственности на общее имущество. 

В фактическом пользовании ответчика находится __ __ по ... г. Новосибирска, другое спорное имущество: гаражный бокс в ГК «Электромеханик», гаражный бокс в ГСК «Жигули», автомобиль Фольксваген Тигуан, земельный участок для индивидуального жилищного строительства в ... и т.д. Истцы ответчиком отстранены от права владения и пользования собственностью.

Полагают, что в силу сложившихся неприязненных отношений между истцами и ответчиком, исключающих возможность совместного пользования имуществом, конфликт может быть разрешен только путем раздела долевой собственности.

В __ __ по ... г. Новосибирска ответчикам доля в имуществе по причине незначительного размера реально выделена быть не может. Ответчикам не может быть определена в пользование комната квартиры, соответствующая долям ФИО5., ФИО6 Последние не имеют существенного интереса в использовании незначительной доли в спорной квартире. 

Ответчики на праве собственности имеют __ __ по ... г. Новосибирска площадью 60,4 кв.м. В случае удовлетворения изложенных в настоящем иске исковых требований ответчики не станут нуждающимися в улучшении жилищных условий. Истица ФИО4 не имеет другого жилья в г. Новосибирске кроме __ __ по ... г. Новосибирска. Желает реализовать свои права собственности на указанную квартиру. Имеет, в отличие от ответчиков, существенный интерес в использовании общего имущества.

В целях защиты прав истцы полагают, что есть основания для признания доли ответчиков в квартире незначительной и установления факта отсутствия у них существенного интереса в пользовании крайне небольшой доли в праве собственности на объект. Истица ФИО4 готова выкупить доли ответчиков, компенсировать им стоимость долей в квартире путем выплаты в их пользу по 400 000 рублей каждому в соответствии с определенной сторонами по делу в процессе обсуждения условий мирного разрешения ситуации стоимостью __ __ по ... г. Новосибирска в 4 000 000 рублей.

Истцы полагают, что истица ФИО4 должна быть вселена на указанную жилую площадь.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представитель истцов поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика признала исковое требование о признании права собственности за каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования имущества наследодателя ФИО7 на:

-1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГСК «Жигули» по адресу: ..., ...;

-1/5 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГК «Электромеханик» по адресу: ....

Против удовлетворения остальной части исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО10 и ООиП Администрации Центрального округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. Представитель ООиП Администрации Центрального округа г. Новосибирска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает признание иска ответчиками на основании ст. 39 ГПК РФ в части исковых требований о признании права собственности за каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования имущества наследодателя ФИО7 на:

-1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГСК «Жигули» по адресу: ..., ...;

-1/5 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГК «Электромеханик» по адресу: ..., ... поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Требования истцов в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ. 

В остальной части заявленных требований суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

1. Суд полагает, что в состав наследственного имущества не подлежит включению автомобиль Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, регистрационный номер __, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО5, поскольку xx.xx.xxxx г., т.е. при жизни наследодателя ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и покупателем ФИО10 (т. 1 л.д. 206).

Право собственности возникает на основании сделки, а не в силу регистрации транспортного средства. Само по себе обстоятельство отсутствия регистрации перехода прав на транспортное средство в органах ГИБДД о недействительности сделки не свидетельствует.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО5. не является основанием для прекращения права собственности на указанный автомобиль за ФИО10

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" возлагает на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязанность снять их с учета при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке (при этом не установлен срок, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена).

На дату рассмотрения спора сделка купли-продажи недействительной не признана, в связи с чем автомобиль Фольксваген Тигуан, 2009 года выпуска, регистрационный номер __ в наследственную массу включен быть не может.

В связи с непредставлением ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО10 оригинала договора от xx.xx.xxxx г., представитель истцов просила суд заявление о подложности договора и назначении судебной экспертизы не рассматривать (т. 1 л.д. 214, 221).

2. Требование о признании незначительными долей ответчиков ФИО5, ФИО6 в праве собственности на __ __ по ... г. Новосибирска, прекращении права собственности каждого из ответчиков ФИО8, ФИО6 на 1/10 долю, а всего на 1/5 долю, в праве собственности на __ __ по ... г. Новосибирска, признании права собственности за ФИО4 на 1/5 долю __ __ по ... г. Новосибирска, обязании ФИО4 выплатить ФИО5, ФИО6 каждому по 400 000 рублей в счет компенсации за принятые ФИО4 от ФИО5, ФИО6 доли в __ __ по ... г. Новосибирска, вселении ФИО4 в __ __ по ... г. Новосибирска удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассмотрев заявленное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует совокупность условий, указанных в ст.ст. 252, 235 ГК РФ, вышеприведенном разъяснении Постановления Пленума ВС РФ, в частности из того, что истица ФИО4 не доказала отсутствие у ответчиков ФИО5, ФИО6 существенного интереса в спорном жилом помещении, поскольку ответчики зарегистрированы с 2002 г. в спорном жилом помещении (несовершеннолетний ФИО6 – с рождения), проживают там постоянно.

ФИО4 в данной квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была, что установлено решением Заельцовского районного г. Новосибирска по делу __

Более того, ФИО11 постоянно проживает в г. Краснодаре, следовательно, она не имеет существенного интереса в ее использовании.

Несовершеннолетний ФИО6 в силу своего возраста самостоятельно решать вопрос о нуждаемости в данном жилом помещении не может, однако его законный представитель ФИО5 согласия на выплату им денежной компенсации за утрату долей в праве собственности на спорную квартиру не дает, иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности ответчики не имеют.

Имеющаяся в собственности ответчиков квартира по адресу: г. Новосибирск, ... является не пригодной для проживания, в ней не произведены малярные, обойные, облицовочные работы, отсутствует сантехническое оборудование, электроплита, что подтверждается договором долевого участия от xx.xx.xxxx г, актом приема-передачи от xx.xx.xxxx г., фототаблицей.

Более того, несовершеннолетний ФИО12 по месту жительства учится и занимается в секции (футбол/хоккей) в МБУ МЦ «Кристальный», что подтверждается справкой.

Согласно техническим документам, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 61,6 кв. м, жилую площадь - 35,9 кв. м, площадь комнат составляет 17,6 кв. м и 18,3 кв. м, комнаты являются изолированными, что позволяет совместное проживание с ФИО4 и определении порядка пользования жилым помещением, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана здания.

Членами одной семьи ФИО4 и ФИО5, ФИО6 не являются. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Однако, требований об определении порядка пользования ФИО4 не заявлено.

Судом учтено, что удовлетворение требований истца ФИО4 нарушит права ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении длительное время, учтено отсутствие нуждаемости ФИО4 и наличие существенного интереса у ответчиков в использовании данного жилого помещения. 

Кроме того, истцом ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ответчики чинят ей препятствия для вселения в спорное жилое помещение и доказательств того, что ФИО4 предпринимала какие-либо действия для вселения в спорное жилое помещение.

Согласно техническим документам, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 61,6 кв. м, жилую площадь - 35,9 кв. м, площадь комнат составляет 17,6 кв. м и 18,3 кв. м, комнаты являются изолированными, что позволяет совместное проживание с ФИО4 при определении порядка пользования жилым помещением, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана здания.

3. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о признании незначительными долей ответчиков ФИО5, ФИО6 в праве собственности на земельный участок __ в садоводческом товариществе «..., прекращении права собственности каждого из ответчиков ФИО5, ФИО6 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок __ в с/т ... области и признании права собственности ФИО3 на 2/5 долей ответчиков в праве собственности на земельный участок.

В счет компенсации за принятые в собственность 2/5 доли в праве собственности на земельный участок __ в с/т «Восход» МО Репьевского с/с Тогучинского района Новосибирской области ФИО3 готова передать в равных долях в собственность ФИО5, ФИО6 следующее имущество:

-1/10 доля в праве собственности на земельный участок ...;

-1/10 доля в праве собственности на автомашину марки УАЗ 3151, регистрационный знак __

-1/10 доля в праве собственности на прицеп марки МЗСА, регистрационный знак НЕ__;

-1/10 доля в праве собственности на снегоход BRP SKI-DOO марки SKANDIC WT 600. регистрационный знак — __ __

Доля ФИО5 в данном имуществе составляет 1/5, доля ФИО6 составляет -1/5. Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 являются членами одной семьи – их общая доля составляет 2/5, доля ФИО3 – 3/5.

Таким образом на долю ответчиков приходится 320 кв.м. земельного участка, что позволяет определить порядок пользования данным земельным участком 

Рассмотрев заявленное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует совокупность условий, указанных в ст.ст. 252, 235 ГК РФ, вышеприведенном разъяснении Постановления Пленума ВС РФ, в частности из того, что истица ФИО3 не доказала отсутствие у ответчиков существенного интереса в спорном земельном участке, судом не установлена незначительность доли ответчиков. 

Кроме того, как отмечалось выше, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо долей в праве собственности на земельный участок путем передачи в собственность ответчиков иного имущества, принадлежащего ФИО3 возможна только при наличии волеизъявления ответчиков, которые возражают против передачи им в собственность иного имущества взамен долей на земельный участок. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истцов о признании права собственности за каждым из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования имущества наследодателя ФИО7 на:

-1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГСК «Жигули» по адресу: г. ..., ...;

-1/5 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГК «Электромеханик» по адресу: г. ..., ... и отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования имущества наследодателя ФИО7 на 1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГСК «Жигули», находящийся по адресу: ...; на 1/5 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГК «Электромеханик», находящийся по адресу: г. Новосибирск, ....

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования имущества наследодателя ФИО7 на 1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГСК «Жигули», находящийся по адресу: ..., ...; на 1/5 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГК «Электромеханик», находящийся по адресу: г. Новосибирск, ....

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования имущества наследодателя ФИО7 на 1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГСК «Жигули», находящийся по адресу: ..., ...; на 1/5 долю в праве собственности на гаражный бокс __ ГК «Электромеханик», находящийся по адресу: г. Новосибирск, ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 г.