Дело № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что по предварительной договоренности с ответчиком перечислил ФИО2, являющемуся предпринимателем и занимающемуся предпринимательской деятельностью по поставке метизов, денежные средства в размере 80 840 руб. во исполнение обязательств по поставке метизов. Со своей стороны обязательства по поставке метизов ответчик не исполнил. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013,18 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании участвовал, на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО3 без разрешения суда покинул судебное заседание, о причинах своих действий суд не известил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным продолжить рассмотрение дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 57-58). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 настоящей статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом же в свою очередь п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 перечислил со своего банковского счета НОМЕР на банковский счет ФИО2 НОМЕР денежные средства в размере 70 000 руб., ДАТА – в размере 10 840 руб., что подтверждено справками о состоянии вкладов по указанным счетам (л.д. 78-80, 81), выписками по банковской карте (л.д. 82, 84), чеками операций «Сбербанк Онлайн» (л.д. 83) и сторонами не оспаривалось в судебном заседании. 

Как следует из содержания иска ФИО1 и объяснений его представителя ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 по предварительной договоренности о приобретении метизов (полно резьбовых болтов размерами 10х40 в количестве 25 тысяч штук, 12х90 в количестве 5 тысяч штук, 12х70 в количестве 5 тысяч штук) с ответчиком ФИО2, которому ДАТА перечислил со своей банковской карты денежные средства в размере 70 000 руб., ДАТА – в размере 10 840 руб. После получения денежных средств передача указанных метизов ему ответчиком не была произведена. Истец полагая, что ответчик неосновательно получил от него денежные средства, заявил настоящие требования. 

Из письменных возражений ответчика ФИО2 и объяснений в судебном заседании следует, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность по купле-продаже товара метизов (болтов размерами 10х40 в количестве 25 тысяч штук, 12х90 в количестве 5 тысяч штук, 12х70 в количестве 5 тысяч штук). В его адрес от истца ФИО1 ДАТА была направлена заявка на поставку указанного товара. Ответчику была произведена оплата указанного товара ДАТА в размере 70 000 руб., ДАТА – в размере 10 840 руб. Указанный товар был доставлен истцу ФИО1 в полном объеме в 2 этапа. Болты 10х40 были самостоятельно вывезены ФИО1 Остальные болты 12х90 и 12х70 были доставлены в АДРЕС ДАТА ФИО1 и приняты им. Впоследствии истец предъявил ему претензию о передаче товара в ином ассортименте, просил его заменить указанный болты на полно резьбовые болты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ электронным документом является информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными и электронную почту.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих возражений о заключении с истцом ФИО1 договора купли-продажи указанного товара представлена в материалы дела переписка, осуществлявшаяся сторонами путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи сети Интернет посредством электронной почты @mail.ru. 

Так, из сообщения, отправленного с адреса: ..., зарегистрированного под именем «ФИО1 В.» и принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждено представителем истца ФИО3 в судебном заседании, следует, что ДАТА в адрес электронной почты: ..., принадлежащий ответчику ФИО2 поступило письмо содержащий следующий текст: «болт 10*40 – 25 000 тысяч штук 750 кг Болт 12*90 – 5 000 тысяч штук 400 кг Болт 12*70 5 000 штук 340 кг» (л.д. 61-62). К указанному сообщению приложен товарный чек НОМЕР от ДАТА в котором указано наименование указанного товара и его стоимость на общую сумму 81 340 руб. (л.д. 42).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что именно на основании данной заявки он произвел передачу и доставку ФИО1 указанного товара и получил оплату за это на общую сумму 80 840 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении метизов в том количестве, которое указано в указанном сообщении.

ДАТА с адреса электронной почты сообщения, принадлежащего истцу ФИО1 в адрес ответчика ФИО5, направлено сообщение о согласии со счетом и намерении перевода денег (л.д. 63).

ДАТА с адреса электронной почты сообщения, принадлежащего истцу ФИО1, в адрес ответчика ФИО5, направлено сообщение о обмене болтов 12*70 340 кг. и 12*90 400 кг на полно резьбовые или на саморезы по дереву (л.д. 67).

ДАТА с адреса электронной почты сообщения, принадлежащего истцу ФИО1, в адрес ответчика ФИО5, направлена претензия подписанная А,А.А., которая является супругой ФИО1, что подтверждено представителем истца ФИО3 в судебном заседании, из содержания которой следует в частности, что доставка товара – болта 10*40 240 кг осуществлена самовывозом. ДАТА остальная часть товара доставлена в г.Миасс, но она не соответствовала указанным в заказе наименованием, так как доставлены болты 12*90 и 12*70 неполно резьбовые. В связи с чем было предложено разобраться в данной ситуации и удовлетворить требования о замене товара необходимого ассортимента или произвести возврат денежных средств на счет ФИО1 в сумме 61 420 руб. (л.д. 59-60, 68-69). 

В подтверждение факта передачи товара ответчик ФИО2 также сослался на показания свидетеля В.А.Ю., допрошенного в судебных заседаниях от ДАТА и ДАТА, который подтвердил, что по просьбе ответчика доставил болты в АДРЕС ФИО1, в магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором осуществлялась реализация ИП ФИО1 метизов. 

В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании, который подтвердил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении метизов в том количестве, которое указано в сообщении от ДАТА, направленное в адрес ответчика ФИО2 с адреса электронной почты принадлежащей истцу ФИО1, а также что в период с июня по август 2015 года действительно осуществлялась доставка метизов от ответчика истцу, суд приходит к выводу о заключении между сторонами спора договора купли-продажи, путем направление истцом, адресованного ответчиком предложения, которое достаточно определенно выражает намерение покупателя ФИО1, заключить указанный договор на условиях, содержащихся в указанном сообщении, а также путем оплаты указанного товара в сумме 80 840 руб., и совершения продавцом ФИО2 действий по выполнению условий договора по отгрузке товара, и тем самым по правилам п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ заключил договор с ФИО1. на предложенных им условиях. 

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик ФИО2 без установленных указанной сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1, поэтому оснований для возврата последнему уплаченных денежных средств в размере 80 840 руб. как неосновательного обогащения вопреки доводам представителя истца не имеется. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергнуты указанными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, возникших на основании заключенного в порядке статьей 432, 433, 434, 435 ГК РФ договора купли-продажи, по которому между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. В частности, из представленной переписки сторон усматривается согласование условия о предмете договора - наименовании и количестве товара. Данный договор заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволившему суду достоверно установить, что документы исходили от сторон по договору, а также совершение лицом, получившим оферту действий по передаче товара.

Ссылки представителя истца ФИО3 о том, что указанная переписка по электронной почте не может являться допустимым доказательством, так как в материалы дела представлены незаверенные в установленном порядке копии на бумажных носителях являются необоснованными, поскольку судом в судебном заседании непосредственно исследована указанная информация, подготовленная, отправленная, полученная и хранимая с помощью электронных средств, находящаяся в сети «Интернет». 

Доводы представителя истца о предполагаемой фальсификации указанной электронной переписки (информации), доказательствами не подтверждены. Представитель истца, признавая принадлежность истцу адреса: ..., зарегистрированного под именем «ФИО1 В.», с которого были отправлены электронные сообщения с предложением заключить договор, не смог опровергнуть представленную в материалы дела переписку по электронной почте между истцом и ответчиком. 

Ссылки представителя истца ФИО3 на недоказанность получения товара истцом со стороны ответчика являются несостоятельными и опровергнуты имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых усматривается, что в переписке с ответчиком истец признавал факт получения товара, но высказывал претензии относительно ассортимента переданного товара. 

Ссылки представителя истца на то, что после получения денежных средств в сумме 80 840 руб., ответчик не осуществил поставку заказанных метизов, не заключил с истцом договор поставки, он обращался с требованием о возврате перечисленной суммы являются несостоятельными. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании от ДАТА пояснил, что по телефону сделал заказ, перечислил денежные средства в размере 80 840 руб., после чего ответчику предложено было заключить договор, который заключен не был и поставка товара не была осуществлена (л.д. 48). 

При этом, как следует из содержания иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, заявляя требования о возврате неосновательного обогащения, истец не ссылался на заключение между истцом договора купли-продажи и на отказ от такого договора в связи с неисполнением обязательств ответчика как стороны по заключенному договору. Напротив, представитель истца в судебном заседании сослался лишь на устную договоренность между истцом и ответчиком относительно поставки товара и отсутствие договора в письменной форме, отрицал наличие переписки между сторонами, свидетельствующие о заключении договора в надлежащей письменной форме, подтверждающие направление истцом предложения о заключении договора и действий ответчика по передаче товара. Требований о расторжении договора или об отказе от договора купли-продажи исковое заявление также не содержит.

Именно данные обстоятельства дают основания суду полагать, что истец в качестве основания иска сослался на незаключенность договора, перечисление денежных средств при отсутствии письменного договора купли-продажи и встречных действий по его исполнению со стороны продавца, и как следствие на необоснованность получения ответчика от истца денежных средств, а по заявленному основанию исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат. 

Поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, то не подлежат и удовлетворению производные от этих требований исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылки истца в исковом заявлении на положения закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, так как ФИО2 не является продавцом реализующим товары неограниченному кругу потребителей по договору купли-продажи. Доказательств в подтверждение тому, что болты в количестве 240 кг., 400 кг., 340 кг. приобретались ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлены. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика то, с истца в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 956 руб. из расчета: (80 840 + 11 013,18 = 91 853,18 – 20 000) * 3% + 800 = 2 956 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий