Дело № 2-2270\2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А7 к ФИО1 А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов 10 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, госномер У, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО4 и Тойота Спринтер, госномер У его (истца) управлением. Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, нарушившая п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Тойота Спринтер, госномер У были причинены повреждения на сумму 53752 рубля. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была, просит взыскать с последней сумму материального ущерба в размере 53752 рубля, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 218 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3800 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от 13 сентября 2018 года сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 17 часов 10 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, госномер У принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО4 и Тойота Спринтер, госномер У под управлением истца ФИО2.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, а также объяснением самой ФИО4, имеющимся в административном материале.

До настоящего времени виновность ФИО4 в произошедшем ДТП никем не оспорена, постановление не отменено и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела и Справки о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из Экспертного заключения У 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, госномер С У на дату ДТП составляет 53752 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 53752 рубля.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25000 рублей, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя последнего в размере 1500 рублей, что подтверждается копиями представленных в материалы дела Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 00.00.0000 года и нотариальной доверенности. Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем? суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя ФИО5 носит общий характер на представление интересов ФИО2 в различных государственных структурах и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 218 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1813 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А10 в пользу Попова А11 материальный ущерб в размере 53752 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей, всего 76083 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова А12 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев