Дело 2а-1570/2023 

УИД 73RS0013-01-2023-001924-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО4 АнатО., начальнику ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении срока на обжалование бездействия, о признании бездействия неправомерным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о восстановлении срока на обжалование, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда по делу № 2-1281/2016 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов с ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

20.08.2018 тем же судом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ПЛАТАН». 

15.11.2018 ООО «ПЛАТАН» направило в ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 Ответа на обращение не поступило.

05.04.2023 ООО «ПЛАТАН» обратилось в УФССП по Ульяновской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и совершить исполнительские действия в отношении должника ФИО3 23.05.2023 в адрес взыскателя «ПЛАТАН» поступил ответ из территориального отдела ОСП по г. Димитровграду. Полагают бездействие должностного лица ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, незаконным. 

Просит суд восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу 23.05.2023, после получения ответа из ОСП по г. Димитровграду по Ульяновской области, о чем свидетельствует почтовый конверт с идентификатором №*, кроме того, административному истцу потребовалось время для формирования правовой позиции и составления иска; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №*-ИП в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области произвести замену стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ПЛАТАН» в исполнительном производстве №*-ИП, в отношении должника ФИО3

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 АнатО., в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца ООО «ПЛАТАН», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. По существу указала, что 10.03.2023 в адрес ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил исполнительный лист ФС №* от 06.05.2016, выданный Димитровградским городским судом по делу № 2-1281/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в погашение долга: по кредитному договору №* от 29.04.2015 денежной суммы 70172,66 руб.; по кредитному договору №* от 13.01.2015 денежной суммы 95329,51 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 16418,78 руб. 

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на сумму взыскания 32909,54 руб. согласно заявлению представителя взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства 14.03.2023 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно представленным сведениям, на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.06.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, но на депозитный счет деньги не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника и направлено для исполнения в бухгалтерию ОГКОУ «Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 11». Согласно ответов какого-либо другого имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

В ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от ООО ПЛАТАН» поступило обращение от 05.04.2023 из аппарата Управления об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя и совершить исполнительские действия в отношении должника ФИО3 

В ходе рассмотрения обращения установлено, что замена стороны исполнительного производства в части взыскания задолженности по кредитному договору №* от 13.01.2015 не представляется возможным, так как требования исполнительного документа также содержат требования взыскания задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №* от 29.04.2015. ООО «ПЛАТАН» рекомендовано обратиться в Димитровградский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №* от 13.01.2015. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал по аналогичным доводам. Дополнительно пояснил, что оснований для восстановления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО1, представитель УФССП по Ульяновской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещалась о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского суда от 29.03.2016 по гражданскому делу № 2-1281/2016 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в погашение долга по кредитному договору №* от 29.04.2015 взыскано 70 172 рубля 66 копеек. Также в погашение долга по кредитному договору №* от 13.01.2015 с нее взыскано 95 329 рублей 51 копейка; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 16 418 рублей 78 копеек. 

Во исполнение решения суда ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 выдан исполнительный лист серии ФС №*, в том числе с требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в погашение долга по кредитному договору №* от 13.01.2015 95329,51 руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 05.05.2016. 

20.08.2018 Димитровградским городским судом по гражданскому делу № 2-1281/2016 была произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на его правопреемника – ООО «ПЛАТАН» в части взыскания задолженности по кредитному договору №*, заключенному 13.01.2016 ФИО3 с ПАО «Сбербанк России».

Из копии исполнительного производства №*-ИП усматривается, что по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному листу серии ФС №* возбуждено исполнительное производство 14.03.2023 №*-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам по кредитному договору №* от 29.04.2015 в размере 32909,54 руб., должник – ФИО3, взыскатель – Поволжский ПАО Сбербанк.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что 15.11.2018 ООО «ПЛАТАН» воспользовалось своим правом на правопреемство в исполнительном производстве и ходатайствовало о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3

В соответствии с положениями ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей или должников (соучастников) в случае удовлетворения судом требований, вытекающих из солидарных обязательств.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа данных норм во взаимосвязи со статьей 384 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается также возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что замена взыскателя произведена не по части долга, а отдельно по договору №* от 13.01.2015 в сумме 95329,51 руб. Исполнительное производство о взыскании этой задолженности не возбуждалось. ООО «ПЛАТАН» со вторым экземпляром исполнительного листа в ОСП по г. Димитровграду не обращалось. Доказательств факта правопреемства в отношении долга по кредитному договору №* от 29.04.2015 административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, ООО «ПЛАТАН» и ПАО Сбербанк не могут выступать соучастниками в исполнительном производстве №*-ИП. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца. В обоснование пропуска срока на обращение в суд, административный истец указывает, что сведения о бездействии стали известны из ответа на обращение 23.05.2023, что подтверждается сведениями сайта Почты России по идентификатору №*. С данным административным иском ООО «Платан» обратилось 05.06.2023. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Тем не менее, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПЛАТАН» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ФИО4 АнатО., начальнику ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о восстановлении срока на обжалование бездействия, о признании бездействия неправомерным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева