Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Бондарь О.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Донецк 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

осужденного ФИО22,

защитников осужденного – адвокатов Кузнецова С.А., Сергеева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО22 на приговор Ворошиловского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 7 октября 2025 года, по которому

ФИО22, 

<

данные, характеризующие личность>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 150 000 рублей штрафа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечение6 к уголовной ответственности.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск прокурора – с ФИО22 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб 103 987 607 рублей, с обращением взыскания на денежные средства, изъятые и арестованные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО22 и его защитников – адвокатов Кузнецова С.А. и Сергеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткиной Б.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 признан виновным в осуществлении в период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2022 года в г. Донецке предпринимательской деятельности без регистрации с причинением крупного ущерба государству, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22 просит приговор отменить с прекращением производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

Утверждает, что предпринимательской деятельностью он не занимался, а оказывал лишь консультативную и иную помощь в рамках выданных ему доверенностей в интересах лиц, которые зарегистрированы индивидуальными предпринимателями в установленном законом порядке, доказательств иного в материалах дела не содержится, как не содержится и доказательств его действий в составе организованной группы. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не раскрыты признаки организованной группы, ее численность и роли участников, что является обязательным. Настаивает, что сумма в размере 3 303 962 414 рублей 79 копеек, которая вменена как доход от незаконной предпринимательской деятельности, фактически является доходом ФЛП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность. 

Обращает внимание, что в обвинении не раскрыто, какому именно государству причинен ущерб, при том, что до вхождения в состав Российской Федерации Донецкой Народной Республики указанные выше ФЛП регулярно проходили проверки и каких-либо нарушений в их деятельности выявлено не было. 

Указывает, что уголовное преследование в отношении него по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой было прекращено, однако затем повторно возбуждено уголовное дело по тем же обстоятельствам, что противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности по одним и тем же основаниям. Оспаривая законность возбуждения 2 марта 2025 года уголовного дела № 12501210001000051, указывает, что без привлечения в качестве подозреваемого по данному делу ему сразу же предъявлено обвинение в присутствии защитника Сергеева М.А., который защищал его по уголовному делу № 02-1-2023-080-001379, однако в качестве защитника по вновь возбужденному уголовному делу не привлекался. Полагает, что по данному делу имеется искусственное продление сроков предварительного следствия и сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него должно быть прекращено на основании ч. 2.2 ст. 27 УК РФ.

Оспаривает сумму причиненного ущерба и порядок ее исчисления, в том числе, в ходе проведения экспертизы, оценивая заключение эксперта ФИО21 как недопустимое доказательство, поскольку оно основано на неверных исходных данных и содержит множество ошибок. 

Обращает внимание, что ФИО4 распорядился хранящейся на складе продукцией на сумму около 50 000 000 рублей, передав его в МВД, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии признаков преступления в действиях ФИО4 либо в действиях должностных лиц, оказавших на него давление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Татаринова К.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает, что вина ФИО22 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, которые являются последовательными, логичными, соответствуют и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемки, обысков, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе расследования, в связи с чем не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО22 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО7 летом 2019 года ФИО22 принял ее на работу в должности бухгалтера у ФЛП ФИО5, занимавшегося оптовой торговлей мясной продукцией на территории ДНР. В её обязанности, согласно указаниям ФИО22, входила выписка товара по двум типам накладных и принятие наличных денежных средств от покупателей. Первый тип – официальная расходная накладная, с реквизитами предприятия и печатью, с названием «расходная накладная», сведения из которой вносятся в бухгалтерскую программу 1С и в дальнейшем в налоговую отчетность, которая составляется на основании первичных бухгалтерских документов. Второй тип – не официальная расходная накладная, без реквизитов предприятия и печати, с названием «заказ покупателя», сведения из которой вносятся в бухгалтерскую программу 1С и составляют, так называемый, управленческий учет, в налоговую отчетность данные сведения не вносятся. Когда покупатель приобретал продукцию официально, накладную на получение продукции выписывала ФИО8, выполнявшая аналогичные функции, передавала накладную покупателю вместе с чеком об оплате. Вторые экземпляры накладных хранились у нее. В случае, если покупатель приобретал продукцию не официально, накладную распечатывала только она, один экземпляр накладной она передавала покупателю, а второй – оставляла себе. Наличные денежные средства, полученные от покупателя, вечером передавала ФИО22 Официальные расходные накладные подшивались в реестр, не официальные – сжигались на складе. Разницу между документальным и фактическим количеством товара в конце рабочего дня устраняла бухгалтер ФИО9, которая также занималась налоговой отчетностью, а после ее увольнения ФИО10 Бухгалтер звонила ФИО8 и сообщала ей о том, что необходимо через кассовый аппарат распечатать чеки, которые содержали бы сведения о якобы реализованном товаре в адрес конечного потребителя, при этом цена в данных чеках была ниже, чем цена, которая фактически была указана в не официальных расходных накладных. С момента ее трудоустройства товар реализовывался от имени ФЛП ФИО6 и ФЛП ФИО5. В последующем, после увольнения ФИО8, те же функции выполняла ФИО11, а затем ФИО12 и ФИО13 Реализацией товара не официально в последующем также занимались менеджеры ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также ФИО18 Примерно с июля 2020 года по поручению ФИО22 реализация товара происходила не только от имени ФЛП ФИО5, но и от имени ФЛП ФИО4, с конца 2020 года – от имени ФЛП ФИО3, при этом ФИО4 и ФИО3 она никогда не видела. Летом 2021 года были зарегистрированы еще два ФЛП – ФИО2 и ФИО1, ведением бухгалтерского учета которых в части налоговой отчетности и приобретения товара занималась ФИО10 Руководством предприятия, в том числе вопросами закупки товаров, занимался исключительно ФИО22, все денежные средства, полученные от реализации товара как по 1-й форме, так и по 2-й форме, аккумулировались в кассе предприятия и в дальнейшем передавались ФИО22, который в дальнейшем ими распоряжался.

Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО15 дали аналогичные показания относительно деятельности предприятий ФЛП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под руководством ФИО22 

Из показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что ФИО22 предложил ему работу менеджером у ФЛП ФИО4, представившись руководителем предприятия «

<

данные изъяты>», которое занимается поставками мясной продукции с территории РФ и его реализацией на территории ДНР. ФИО22 выдавал ему заработную плату, оглашал фонд заработной платы для менеджеров, а он уже раздавал проценты от продаж, которые также устанавливал ФИО22

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, являющего инвалидом детства по психическому заболеванию, он по просьбе ФИО22 зарегистрировался в качестве ФЛП и открыл расчетный счет в банке, а затем оформил доверенность на ФИО22, дающую право осуществлять любые действия с открытым на его имя ФЛП, передал ему печать и факсимиле, за что ежемесячно получал 4 000 рублей. Деятельности ФЛП, зарегистрированного на его имя, он никоим образом не касался, документов не подписывал, договоров не заключал. 

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в конце 2018 года он зарегистрировался на территории ДНР как физическое лицо-предприниматель и выдал доверенность на имя ФИО22 и ФИО6, за что ежемесячно получал 5 000 рублей, спустя 6 – 8 месяцев после регистрации его как ФЛП, по просьбе ФИО22 также выдал доверенность на ФИО14 и бухгалтера – ФИО7 Никакой финансово-хозяйственной деятельности как ФЛП он не вел, работал водителем АТП № 

<

адрес>. Фактическим руководителем ФЛП ФИО5 являлся ФИО22 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в конце 2019 года она связалась с ФИО22, зарегистрировала ФЛП на свое имя и выдала доверенность на осуществление любых действий от её имени на имя ФИО22, ФИО20 и бухгалтера – 

<

имя>. По просьбе ФИО22 она иногда подписывала договоры на поставку продукции, а также реализацию продукции, в суть которых она не вникала. Денежные средства за регистрацию ФЛП на своё имя ей платила ФИО19 в конце каждого месяца, как заработную плату, в размере 5000 рублей. Доступа к каким-либо документам ФЛП ФИО3, печатям, ключам и т.д. она не имела. Какой именно деятельностью фактически занималось ФЛП ФИО3 она не знает, известно только, что от имени ФЛП ФИО3 реализовывалась мясная продукция.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в апреле 2021 года они согласились за ежемесячное денежное вознаграждение открыть на свои имена ФЛП в МДС ДНР и открыть расчетные счета в ЦРБ ДНР, и в дальнейшем с помощью ФИО22 реализовывать продукцию на территории ДНР, для чего выписали на ФИО22 и его бухгалтера 

<

имя> нотариальные доверенности с правом управления и подписи от их имени. После передачи полного пакета документов вместе с доверенностями ФИО22 они деятельности предприятия более не касались, никаких документов не подписывали. Личные средства в ФЛП они не вкладывали, прибыль не получали.

Кроме того, виновность ФИО22 подтверждается заключением эксперта от 18 января 2023 года № 3, согласно которому размер дохода, полученного ФИО22 от реализации мясной продукции в период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2022 года, составляет 3 303 962 414,79 рос. руб.; заключениями экспертов от 23 января 2023 года № 4, от 24 января 2023 года № 5, от 25 января 2023 года № 6, от 1 февраля 2023 года № 7, от 9 февраля 2023 № 8, от 15 февраля 2023 № 9, которыми установлены суммы денежных средств, перечисляемых по счетам ФЛП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5; заключением эксперта от 26 июня 2024 года № 1219/5-1-24, согласно выводам которого за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2022 года сумма налога на прибыль, подлежащая декларированию и уплате ФИО22 в бюджет, составляет 133 472 776 рублей, при этом расхождение общих сумм, задекларированных ФЛП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и рассчитанной экспертом суммой, составляет 103 987 607 рублей; протоколами следственных действий, а также другими документами и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО22 о том, что предпринимательской деятельностью он не занимался, а оказывал лишь консультативную и иную помощь в рамках выданных ему доверенностей в интересах лиц, которые зарегистрированы индивидуальными предпринимателями в установленном законом порядке, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о формальной регистрации в качестве предпринимателей по просьбе ФИО22, о выдаче ему доверенностей, а также о том, что деятельность по извлечению прибыли в качестве индивидуальных предпринимателей они не вели, получали от ФИО22 периодические выплаты.

Из показаний иных свидетелей следует, что именно ФИО22 нанимал работников, для которых он устанавливал обязанности и контролировал их исполнение, занимался вопросами закупки и реализации товара, а также документооборота и бухгалтерской отчетности.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО22, используя документы ФЛП ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, занимался предпринимательской деятельностью по реализации мясных продуктов.

При этом, сопоставление размера ежемесячного товарооборота у каждого из ФЛП ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и размера выплачиваемых им сумм, опровергает доводы ФИО22 о том, что он оказывал лишь консультационные услуги в интересах указанных предпринимателей, и свидетельствует о том, что его деятельность была направлена на получение прибыли в своих интересах. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что деятельность, осуществляемая ФИО22, являлась предпринимательской, поскольку целью ее являлась систематическое получение прибыли от реализации товара, при этом осужденный в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки требованиям ст. 23 ГК РФ, зарегистрирован не был.

Рассматривая дело в рамках, установленных ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам стороны защиты о наличии признаков преступления в действиях ФИО4 либо иных лиц.

Также суд верно установил, что в случае осуществления предпринимательской деятельности в установленном законом порядке и надлежащем декларировании дохода в размере 3 303 962 414 рублей 79 копеек, ФИО22 должен был заплатить налог на прибыль 133 472 776 рублей, что на 103 987 607 рублей меньше налога, уплаченного ФЛП ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, что указывает на причинение крупного ущерба государству.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Все многочисленные доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО22 и неверной квалификации его действий, основаны на субъективном толковании положений уголовного закона и собственной оценке собранных по делу доказательств, эти доводы противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, являются несостоятельными.

В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции, направлены на переоценку доказательств по делу, к чему суд оснований не усматривает, поскольку, как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы жалобы, направленные на критику доказательств размера причиненного ущерба, который установлен на основании заключения эксперта от 26 июня 2024 года № 1219/5-1-24, в распоряжение которого были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе налоговые декларации ФЛП ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, заключение эксперта от 18 января 2023 года № 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы о том, что экспертиза проведена на основании бухгалтерских таблиц, не подтвержденных первичными документами, выводы эксперта под сомнение не ставят, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 и других, следует, что часть первичных бухгалтерских документов уничтожалась. Вместе с тем, уничтожение документов не лишает органы следствия доказывать обстоятельства преступления иными доказательствами.

В данном случае, порядок ведения бухгалтерского учета подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 При отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, достоверность сведений, которые они отражали в бухгалтерских документах, не вызывает сомнений.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности по одним и тем же основаниям является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат вступивших в законную силу постановлений о прекращении уголовного преследования ФИО22, утверждение в жалобе об обратном является голословным.

Не допущено процессуальных нарушений и при допросе ФИО22 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12501210001000051. 

Как видно из представленных суду материалов, указанное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, 2 марта 2025 года в отношении ФИО22, что автоматически наделяет его статусом подозреваемого в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, в таких случаях требований о вынесении какого-либо отдельного документа о привлечении в качестве подозреваемого УПК РФ не содержит.

Квалифицированной юридической помощью защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО22 фактически был обеспечен, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту из материалов дела, не усматривается. 

В присутствии защитника состоялся допрос ФИО22 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12501210001000051. То обстоятельство, что ордер защитника содержит сведения о его участии в интересах ФИО22 в рамках другого уголовного дела, само по себе, не свидетельствует о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого он был лишен квалифицированной помощи защитника

Отклоняя доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительные заключение в отношении ФИО22 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, описание инкриминируемого ему деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, в том числе, и по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой. 

Правильные выводы суда о том, что вмененный предварительным следствием квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, не свидетельствует наличии каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

При этом, формулировки постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не порождают никаких сомнений относительно того, какому государству причинен ущерб, поскольку преступления, совершенные до 30 сентября 2022 года против интересов Донецкой Народной Республики, считаются совершенными против интересов Российской Федерации, что следует из ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2023 года № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области». 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО22 по ч. 1 ст. 171 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО22 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих безусловному учету, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО22 наказание по своему виду и размеру является справедливым. При этом, судом верно применены положения ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании которых ФИО22 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации разрешен правильно, основания для изменения приговора в указанной части отсутствуют.

При отсутствии нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены либо изменения приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 7 октября 2025 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова