2-1276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В,, 

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений РК обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении в срок до ХХ.ХХ.ХХ выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: ......... До настоящего времени баня, причал и лодочный гараж не демонтированы. Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст. 60, 76 ЗК РФ, 304-305 ГК РФ, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером № ... расположенным по адресу: РК, ........, площадью 360 кв.м., путем демонтажа возведенных объектов недвижимого имущества, а именно бани, причала и лодочного гаража.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что ответчик не является собственником данных построек, не использует их и не имеет от них ключей. На вопрос суда о причинах, по которым ответчик не обжаловал неоднократно выданные предписания об освобождении земельного участка, прямого ответа представитель ответчика не дал. Ссылался на то, что собственником бани являлся некий сосед Р фамилии и отчества которого он не знает, также ему не известен адрес дома, в котором проживал последний. Лодочный гараж построен зятем ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК своего представителя, извещенного о рассмотрении дела, в суд не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Законом РК от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, положением о Министерстве имущественных и земельных отношений РК, утвержденным Постановлением Правительства РК от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством РК земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Положением министерство осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Республики Карелия в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами осуществляется специально уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ........ принадлежит на праве собственности ответчику. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении в срок до ХХ.ХХ.ХХ выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ......... Ответчику предписано освободить самовольно занятый земельный участок, либо оформить земельно-правовые документы на него в установленном законом порядке. В результате проведения ХХ.ХХ.ХХ уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по РК внеплановой выездной проверки выполнения предписания, установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено. Согласно акту проверки № ... от ХХ.ХХ.ХХ нарушение не устранено, предписание не выполнено.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК вновь было вынесено предписание об устранении в срок до ХХ.ХХ.ХХ выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании поименованного земельного участка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно акту проверки № ... от ХХ.ХХ.ХХ нарушение не устранено, предписание от ХХ.ХХ.ХХ не выполнено.

ХХ.ХХ.ХХ отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК вновь было вынесено предписание об устранении в срок до ХХ.ХХ.ХХ выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании поименованного земельного участка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании свидетель П пояснил, что ответчик ФИО1 не пользуется постройками, расположенными на спорном земельном участке. Данные постройки она не устанавливала, поскольку на месте причала ранее был расположен старый пирс, который строил отец ответчика. Баня и гараж также были построены давно и на данный момент никем не используются. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что на данный момент ему неизвестно кем используются постройки, расположенные на спорном земельном участке. Указал, что пирс был построен отцом ответчика, а баней пользовались соседи, которые проживали через дорогу.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части сведений касающихся владельцев указанных построек, поскольку они в данной части не согласуется как между собой, так и с пояснениями представителя ответчика ФИО2

В соответствии представленными Управлением Росреестра по РК документами, ФИО1 выдавались предписания об устранении вывяленных нарушений земельного законодательства ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. Данные предписания не обжалованы ответчиком и не исполнены. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что строения выполнены в едином стиле и от них к дому ответчика ведет благоустроенная дорожка.

Документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, на котором расположены спорные постройки, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является владельцем указанных бани, причала и лодочного гаража, расположенных на земельном участке, право пользования, которым ответчику не предоставлялось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд при принятии решения об удовлетворении иска устанавливает срок, в течение которого ответчику необходимо выполнить указанные в решении суда работы. Учитывая обстоятельства дела, объем мероприятий, которые необходимо произвести ответчику в целях организации работ по освобождению самовольно занятого участка, суд полагает, разумным установить срок для исполнения решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ........ ориентировочной площадью 360 кв. м., путем демонтажа объектов: бани, причала, лодочного гаража.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.