Дело № 1-116/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного слесарем в 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 19 часов 05 минут ФИО1, находясь у хозяйственной постройки с GPS-координатами: 59.547712, 29.115650, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счёт сбыта наркотических средств, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО24», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии по проверочной закупке наркотических средств, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», за 2 000 рублей смесь, содержащую наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201)1), массой 0,93 г, включённые в Список «I» «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает массу в 0,25 г, являющуюся крупным размером, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 30 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО25», добровольно выдал его сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении указанного преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у хозяйственной постройки на участке местности, где расположены гаражи в 

<

адрес>, сбыл лицу, которое не помнит, наркотическое средство именуемое как «спайс» за 2 000 рублей, передав его при встрече. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение». В роли закупщика выступал гражданин под псевдонимом ФИО38», который добровольно изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии. Данные указанного лица были засекречены по его просьбе. В указанный день в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых - Свидетель №2 и Свидетель №1, был произведён досмотр «ФИО26», а также ему были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Далее в присутствии тех же лиц у здания ОМВД России по 

<

адрес> им был досмотрен автомобиль «Мерседес Бенц GLE 400 4 m», г.р.з. №, на котором он, «ФИО27», двое понятых проследовали в 

<

адрес>, где в хозяйственной постройке у 

<

адрес> со слов ФИО28», ФИО1 находился каждый день около 18 часов 00 минут, ожидая приобретателей наркотических средств, оплату за продажу которых всегда получал наличными деньгами. Около 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к указанным хозяйственным постройкам, «Прокоша» направился к одной из построек (гаражу) где должен был встретиться с ФИО1 «ФИО31» всегда находился под наблюдением. Около 18 часов 15 минут со стороны 

<

адрес>, в сторону гаража прошёл ФИО1, который подошёл к «ФИО29», поздоровался с ним, извлёк из кармана штанов, одетых на нём, предмет который положил себе на руку. Затем ФИО1 из находящегося на ладони предмета, что-то извлёк и переложил в руку «ФИО30», а последний передал мужчине денежные средства в сумме 2 000 рублей, предоставленные ему для мероприятия, а полученный предмет убрал в карман куртки, надетой на нём. ФИО1 убрал денежные средства в карман штанов, одетых на нём, после чего они разошлись. Далее «ФИО32» проследовал мимо их автомобиля, к дороге «Нарва» вдоль 

<

адрес>, где они заранее договорились встретиться. При этом он с понятыми, двигался вслед за «ФИО33». До и после встречи с ФИО1 к «ФИО34» никто не подходил. После остановки автомобиля, на заднее сиденье сел «ФИО37», который достал из кармана куртки, надетой на нём, камнеобразное вещество тёмного цвета без упаковки, продемонстрировал всем присутствующим, пояснив, что приобрёл наркотическое средство - «спайс» у ФИО1 за денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ему были вручены для проведения оперативно-розыскного мероприятия. По прибытии к ОМВД России по 

<

адрес> он произвёл досмотр автомобиля, на котором они передвигались, запрещённых веществ и предметов в нём не было. В период с 19 часов 12 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, «ФИО36» в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, приобретённое им у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Выданное «ФИО35» наркотическое средство было упаковано, опечатано, заверено подписями всех участвующих лиц. По факту всех произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия действий им составлялись процессуальные документы, с которыми участвующие лица ознакомлены, замечаний не поступило. По результатам исследования установлено, что камнеобразное вещество, приобретённое и выданное «Прокошей» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, является смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат MDMВ(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты –метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMВ(N)-2201), 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и их производные, массой 0,93 г. В дальнейшем материалы ОРМ «проверочная закупка» были переданы в следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-64).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО39», данным на предварительном следствии следует, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно, по собственной инициативе предложил сотрудникам полиции свою помощь в изобличении ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств, о чём написал заявление и изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. Он сообщил, что ФИО1 сбывал наркотические средства «спайс» лично из рук в руки, стоимость за 1 грамм «спайса» составляла 2 000 рублей, сбыт производился ФИО1 около 18 часов 00 минут в определённом месте, расположенном в массиве хозяйственных построек в 

<

адрес>, где ФИО1 в указанное время ожидает покупателей. Около 16 часов 25 минут, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, он в присутствии двух понятых был досмотрен сотрудником полиции, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей для приобретения наркотического средства. Около 16 часов 50 минут сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц у здания ОМВД произвёл досмотр автомобиля «Мерседес Бенц» на котором они направились в 

<

адрес>, дорогу указывал он. Около 17 часов 42 минут они прибыли в массив хозяйственных построек в 

<

адрес>, остановились в зоне обзорности гаража, где ФИО1 ожидал приобретателей наркотических средств. Он описал внешность ФИО1, вышел из машины и подошёл к гаражу где стал ожидать ФИО1 Около 18 часов 15 минут со стороны 

<

адрес>, к нему подошёл ФИО1, у которого он спросил, имеется ли у того наркотик «спайс». ФИО1 подтвердил, что наркотик при себе имеется. После чего он озвучил, что ему необходим 1 грамм. ФИО1 из кармана штанов, достал пакет с комплементарной застёжкой, в котором находилось около 6 кусочков камнеобразного вещества тёмного цвета, из которого ФИО1 достал один кусочек весом 1 грамм и передал ему в руку. Он убрал наркотическое средство в карман куртки и передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего они разошлись. Далее он проследовал мимо автомобиля «Мерседес Бенц», пройдя несколько метров к дороге «Нарва», вдоль 

<

адрес>, к месту, которое ранее оговаривалось, при этом автомобиль, в котором находились сотрудники полиции и понятые, двигался за ним. До и после встречи с ФИО1, к нему никто не подходил. Когда автомобиль «Мерседес Бенц» остановился, он сел в салон, на заднее сиденье, где, достав из кармана куртки, показал всем присутствующим камнеобразное вещество тёмного цвета, пояснив, что приобрёл «спайс» у ФИО1, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств за денежные средства в сумме 2 000 рублей, предоставленные ему для мероприятия. Они проехали к ОМВД России по 

<

адрес>, где сотрудник полиции произвёл досмотр автомобиля. Затем в ОМВД России по 

<

адрес> он добровольно выдал камнеобразное вещество «спайс», приобретённое им у ФИО1 которое сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. По фактам всех производимых действий сотрудником полиции составлялись процессуальные документы, замечаний по которым у участвующих лиц не имелось (т. 1 л.д. 45-49).

В соответствии с показаниями свидетелей - понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств. В кабинете ОМВД России по 

<

адрес> в их присутствии сотрудник полиции досмотрел «ФИО40», который добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью изобличения ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства под названием «спайс». В ходе досмотра «ФИО48» запрещённых веществ и предметов не обнаружено. Далее «ФИО42» были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, номера которых были занесены в протокол и отксерокопированы. Также у здания ОМВД России по 

<

адрес> в их присутствии сотрудник полиции досмотрел автомобиль «Мерседес Бенц», где запрещённых предметов и веществ обнаружено не было и далее они, «ФИО41» и сотрудник на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где по прибытии остановились в массиве хозяйственных построек в зоне обзорности гаража, на который указал «ФИО43», пояснив, что ФИО1 сбывает наркотические средства в указанном гараже. ФИО49» вышел из автомобиля и подошёл к указанному гаражу, они остались в автомобиле наблюдать, при этом «ФИО45» всё время находился в их поле зрения. Через некоторое время они увидели, как в сторону гаража направляется мужчина, схожий по описанию «ФИО44» с внешностью ФИО1, который подошёл к «ФИО50». ФИО1 из кармана надетых на нём брюк, достал что-то и положил себе в ладонь. Затем по движениям было понятно, что ФИО1 что-то достаёт из находящегося в руке предмета, и после извлечения перекладывает его в руку «ФИО46», который сразу же передал ФИО1 деньги и убрал полученный предмет в карман куртки. ФИО1 убрал деньги в карман, и они разошлись. До и после встречи с ФИО1 к «ФИО47» никто не подходил. Сев в автомобиль ФИО51» достал из кармана куртки камнеобразное вещество тёмного цвета, которое предъявил им для обозрения и пояснил, что приобрёл указанное вещество - «спайс» у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за денежные средства в сумме 2 000 рублей. Далее они вернулись к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где сотрудник полиции вновь произвёл досмотр автомобиля, в ходе которого запрещённых предметов и веществ обнаружено не было. Затем в ОМВД России по 

<

адрес> «ФИО54» сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство, приобретённое им в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», которое добровольно выдал в присутствии всех участвующих лиц. Выданное «ФИО53» камнеобразное вещество тёмного цвета сотрудником полиции было упаковано в бумажный конверт, на котором они ставили свои подписи. «ФИО55» пояснил, что данное наркотическое средство он приобрёл у ФИО1 в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка». По всем производимым действиям сотрудником полиции составлялись процессуальные документы, замечаний по которым у участвующих лиц не имелось (т. 1 л.д. 52-55).

Показания свидетелей согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», проведённых сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина под псевдонимом «ФИО56», в частности:

заявлением лица под псевдонимом «Прокоша» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в целях изобличения ФИО1 в его преступной деятельности (т. 1 л.д. 16);

протоколом досмотра, из которого следует, что перед проведением проверочной закупки наркотических средств «ФИО57» был досмотрен в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, и у него при себе запрещённых предметов или веществ, в том числе наркотических и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 17);

протоколом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому «ФИО58» вручены деньги в сумме 2 000 рублей для использования их в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», номера и серии которых отражены в протоколе (т. 1 л.д. 18-20);

протоколами досмотра транспортного средства до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия о том, что в автомобиле марки «Мерседес Бенц GLE 400 m4», г.р.з. № запрещённых предметов или веществ, в том числе наркотических и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 21, 22);

протоколом наблюдения и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ после вручения «ФИО59» 2 000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка» возле хозяйственных построек и гаражей, в месте, с координатами 59.547712, 29.115650 в 

<

адрес>, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 20 минут к «ФИО62» подошёл мужчина среднего роста, на вид 30-35 лет, схожий с внешностью ФИО1 поздоровался, они поговорили, после чего ФИО1 что-то передал «ФИО63» в обмен на деньги в сумме 2 000 рублей, после чего «ФИО60» направился в ранее обусловленное место – недалеко от автодороги «Нарва» при этом находился всегда в поле зрения сотрудника полиции и понятых. Далее сев в автомобиль «ФИО61» продемонстрировал камнеобразное вещество без упаковки и сообщил, что приобрёл наркотическое средство - «спайс» у ФИО1 По возвращении в ОМВД России по 

<

адрес> «ФИО64» добровольно выдал приобретённое наркотическое средство (т. 1 л.д. 23-26);

заявлением «ФИО65» о желании добровольно выдать наркотическое средство, приобретённое им ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около 18 часов 20 минут в массиве хозяйственных построек в 

<

адрес>, за 2 000 рублей у ФИО1 и актом добровольной выдачи, наркотического средства, приобретённого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 27-29);

протоколом досмотра «ФИО66», согласно которому после проведения оперативного мероприятия вновь был произведён досмотр «Прокоши», при котором предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту, а также денежных средств, которые были вручены «Прокоше» для участия в проверочной закупке, не обнаружено (т. 1 л.д. 30).

Согласно первоначальному исследованию, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «ФИО67» вещество является смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), массой 0,93 г, на исследование израсходовано 0,02 г вещества (т. 1 л.д. 41).

Первоначальные выводы исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетелем «Прокошей», является смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), массой на момент исследования 0,91 г, на исследование израсходовано 0,02 г представленного вещества (т. 1 л.д. 73-74).

Таким образом, масса выданной ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО68» смеси, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), составляет 0,93 г.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены объекты, добровольно выданные «ФИО69» в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, упакованные после проведения химической судебной экспертизы в полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта представленное на экспертизу вещество, массой 0,91г, является смесью, содержащей наркотические средства производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты-метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMВ(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты–метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMВ(N)-2201) (т. 1 л.д. 77-79).

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью отвечают требованиям Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ совокупности вышеуказанных процессуальных документов свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ч. 7, 8 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подробно изложенных в рапорте оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8, 10, 13).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 3-4). 

Кроме этого причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом обыска, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 4, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: электронные весы, 8 полиэтиленовых пакетиков с комплементарными застёжками, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6», находящийся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126).

Из протокола обыска, проведённого в период с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже с координатами 59.547855, 29.116808, расположенном в гаражном массиве 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: две пластиковые бутылки с надписями «Сидр Фруктовый» и «Святой источник», имеющие отверстие внизу и нагар внутри (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного на предварительном следствии, у него в пользовании находится гараж, расположенный в гаражном массиве в 

<

адрес>. В указанный гараж периодически приходил ФИО1, который неоднократно приносил с собой наркотическое средство и угощал присутствовавших в гараже, которые употребляли его путём курения через пластиковую бутылку с проделанным отверстием в нижней части (т. 1 л.д. 223-224).

Свидетели - понятые Свидетель №6, Свидетель №12, в судебном заседании показали, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес>, где проживал ФИО1, а также в одном из гаражей, расположенном в черте хозяйственных построек в 

<

адрес>. При обыске в квартире, где проживал ФИО1 были обнаружены: в помещении прихожей, в коробке на холодильнике - электронные весы; в помещении кухни, в навесном шкафу - 8 маленьких прозрачных пустых пакетиков с комплементарными застёжками, а также мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6» был выдан ФИО1 добровольно. В гараже при обыске, в навесном шкафу были обнаружены 2 пустые пластиковые бутылки с отверстиями в нижней части. Всё обнаруженное в ходе обысков было изъято, упаковано в полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны и на которых все участвующие лица поставили свои подписи, а также все участвующие лица ознакомились с протоколами обыска, в которых поставили свои подписи, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже с координатами 59.547649, 29.116020, расположенном в гаражном массиве 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: пластиковая пустая бутылка с отверстием в нижней части (т. 1 л.д. 229-230).

Участвующие в качестве понятых – свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при проведении обыска в гараже, расположенного в массиве хозяйственных построек в 

<

адрес>. В их присутствии сотрудниками полиции, в помещении пристройки, расположенной с правой стороны от основного помещения гаража, была обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка с оплавленным отверстием, которую сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. Протокол обыска предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, замечаний и дополнений не имелось (т. 2 л.д. 95-97, 100-102). 

В соответствии с заключением эксперта, проводившего химическую судебную экспертизу, на внутренних поверхностях, представленных на исследование объектов: двух бутылках изъятых при обыске, проведённом в период с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража с координатами 59.547855, 29.116808, а также бутылке, изъятой при обыске, проведённом ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража с координатами 59.547649, 29.116020, содержатся наркотические средства–производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022); производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-2201) и (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), включённые в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массу которых определить не возможно ввиду малого (следового) количества (т. 2 л.д. 23-25).

После проведения экспертизы, изъятые в ходе обысков в гаражах с координатами 59.547855, 29.116808, 59.547649, 29.116020, 3 пластиковые пустые бутылки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 86-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, на предварительном следствии следует, что он знаком с ФИО1 у которого он в феврале и мае 2024 года приобретал наркотические средства «гашиш» за 500 рублей. Денежные средства передавал лично ФИО1 в подъезде № 

<

адрес>, где также получал от ФИО1 наркотическое средство (т. 2 л.д. 75-76). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, на предварительном следствии, он в январе и феврале 2024 года неоднократно приобретал у ФИО1 разные наркотические средства: «анашу», «гашиш», «синтетический гашиш». ФИО1 передавал их ему в 

<

адрес> при личной встрече на улице, а он передавал ему каждый раз за наркотик 2 500 рублей наличными (т. 2 л.д. 79-80). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, на предварительном следствии, в январе 2024 года он приобрёл у ФИО1 наркотическое средство, которое называют «чернуха», то есть синтетический гашиш. Наркотик он приобретал у ФИО1 в подъезде № 

<

адрес>, заранее договорившись о встрече по телефону. Наркотическое средство ФИО1 выносил из своей квартиры. Деньги в размере 1 000 рублей он передавал ФИО1 лично (т. 2 л.д. 77-78). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – супруги подсудимого, о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции пришли к ним домой и стали производить обыск, в ходе которого были обнаружены в том числе пустые пакетики и весы. ФИО1 часто ходил в гараж, расположенный в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №5 Как-то ФИО1 пришёл домой, как ей показалось в изменённом сознании, из-за чего она с ним поругалась. 

Из протокола осмотра изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А6», находящегося в пользовании ФИО1 следует, что в нём имеются переписки с разными абонентами, в которых содержатся сведения о незаконном обороте наркотических средств (т. 2, л.д. 54), а также осмотрены иные предметы, изъятые при обыске, в частности электронные весы, 8 пакетов с комплементарными застежками.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Показания свидетелей «Прокоши», Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные на предварительном следствии, также не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей удостоверена ими при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и с приведёнными выше доказательствами, при этом, несмотря на то, что подсудимый и был лишён возможности лично допросить указанных свидетелей в судебном заседании, однако достоверность показаний свидетелей не оспаривалась ФИО1, при этом выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются всей совокупностью приведённых доказательств.

Показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №6, допрошенных в ходе судебного разбирательства суд также доверяет по вышеприведённым мотивам, при этом запамятование свидетелем Свидетель №12 точной даты и обстоятельств его участия в качестве понятого при проведении обыска в квартире подсудимого, а также в гараже, объясняется давностью произошедших событий и указанные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и процессуальное оформление полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых (наблюдателей) Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом их показания согласуются с показаниями сотрудника полиции Свидетель №3, проводившего указанные оперативные мероприятия, а также свидетеля под псевдонимом «Прокоша».

Как указывалось выше, оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых был произведён личный досмотр свидетеля «Прокоши», транспортного средства, на котором передвигались участники оперативного мероприятия, осмотрены денежные средства, которые были вручены «Прокоше» для проведения оперативного мероприятия. После приобретения наркотического средства, оно было добровольно выдано «Прокошей», в присутствии понятых, о чём составлялись соответствующие процессуальные документы, которые подписали все участвующие лица. Выданное «Прокошей» вещество было упаковано и опечатано. При этом с момента досмотра «Прокоши» и до момента выдачи им наркотического средства, приобретённого у ФИО1, он находился под наблюдением оперативного сотрудника и понятых.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неуказания в нём о продолжении и окончании данного следственного действия уже ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ФИО6, обыск им производился на основании поручения следователя в гараже, расположенном по координатам 59.547855, 29.116808 в 

<

адрес> в период с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не было отражено ввиду невнимательности.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО6, у суда не имеется, поскольку, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно изложили обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и так как уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, а показания названных свидетелей связаны с непосредственным осуществлением ими своих должностных обязанностей и показания Свидетель №3 в части проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО7 в части обстоятельств производства обыска полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд признаёт данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и при производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, предоставленных предметов, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который факт продажи наркотического средства «спайс» ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, а также указал, что согласен с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которым он в действительности до его задержания сбывал наркотические средства, а также указал, что имеющаяся в его мобильном телефоне переписка действительно содержит сведения о незаконном сыте им наркотических средств. Кроме этого, ФИО1 подтвердил факт употребления им совместно с иными лицами наркотического средства «спайс» в помещении гаражей, где были обнаружены и изъяты пластиковые бутылки с отверстиями в нижней части и именно эти бутылки использовались им и иными лицами для употребления наркотического средства «спайс» путём курения.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания подсудимого позволяют установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что решение о признании своей вины является добровольным и этим он себя не оговаривает.

В этой связи, признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его показания в судебном заседании о сбыте наркотических средств, суд признаёт допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств, поскольку данные утверждения согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Об умысле у подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют как показания самого подсудимого о неоднократном сбыте им указанных средств с начала 2024 года, то есть в течение определённого периода времени, так и показания свидетелей, что согласуется с представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, и проверке данной информации в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют также его действия по созданию условий по месту его проживания для совершения преступления, а именно изъятые из жилища подсудимого пакетики с комплементарными застёжками и весы, которые, несмотря как показал подсудимый не использовались им для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не смотря на это суд признаёт в качестве доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, приобретённые ими у ФИО1 наркотические средства передавались последним в подъезде 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В этой связи указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что весы и пакетики с комплементарными застёжками, обнаруженные при обыске в жилище подсудимого, использовались ФИО1 в том числе с целью незаконного оборота наркотических средств.

Определяя размер наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер смеси, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201)1), составляет от 0,25 г до 500 г.

В судебном заседании установлено, что количество смеси, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201)1), сбыт которого был осуществлён подсудимым во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ составляет массу 0,93 г, что превышает массу 0,25 г, то есть является крупным размером и указанное наркотическое средство включено в Список «I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованные в судебном заседании протоколы обыска в части изъятия по месту жительства подсудимого банковских карт «ПСБ» на имя ФИО1, мобильного телефона «Самсунг А50», в части изъятия в гараже с координатами 59.547855, 29.116808 мобильного телефона «Рилми 8i», принадлежащего Свидетель №5, в части изъятия в гараже с координатами 59.547649, 29.116020 мобильного телефона «Айфон», куска фольги с веществом тёмно-зеленого цвета, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится растительное вещество, массой 0,10 г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не имеют доказательственного значения по делу.

Показания свидетелей ФИО8 – матери подсудимого и ФИО9 – коллеги подсудимого, допрошенных по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого, не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не имеют доказательственного значения по делу.

С учётом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания был трудоустроен, то есть занимался общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, соседями, жителями посёлка и близкими родственниками характеризуется исключительно с положительной стороны, мать подсудимого является пенсионеркой и имеет инвалидность 3 группы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет ряд заболеваний, наличие у подсудимого кредитных обязательств и низкий финансовый доход его семьи, не судим, вместе с тем совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, против здоровья населения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт у подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, добровольной выдачей мобильного телефона, в котором содержалась информация о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также сообщил сведения о лицах, у которых приобретал наркотические средства и сообщённые подсудимым сведения в том числе служили средствами установления обстоятельств по уголовному делу.

Кроме этого, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у малолетнего ребёнка подсудимого, а также пенсионный возраст и инвалидность матери подсудимого.

При этом оснований для учёта подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также иных в виде наличия кредитных обязательств, пребывание супруги в отпуске по уходу за ребёнком, о которых просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку испытываемые ФИО1 и его семьёй затруднения материального и психологического характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время временным, хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, вследствие которого он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании и алкоголизма, медико-социальной реабилитации не нуждается как не обнаруживающий признаков (т. 1 л.д. 237-241).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого. Поэтому суд признаёт подсудимого – вменяемым.

С учётом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказаний.

При этом с учётом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за совершённое ФИО1 преступление, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о непревышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленного у подсудимого за совершённое преступление и при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности – принимая во внимание способ совершения преступления, его мотивы и цели, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ установленных у подсудимого, данных, положительно характеризующих его личность, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об активном сотрудничестве со следствием, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признаёт исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении подсудимому наказания ниже низшего предела санкции инкриминируемого ФИО1 деяния.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствуют. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- смесь, содержащую наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидл) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), массой 0,89г, с первоначальной упаковкой, подлежит хранению в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №, т. 1, л.д. 82) до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 130); 

- три бутылки, на внутренних поверхностях которых обнаружены наркотические средства, металлическая банка, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,10 г, свёрток из фольги, подлежат хранению в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №, т. 2, л.д. 94), до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 108); 

- электронные весы, 8 пакетов с комплементарными застёжками, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6» в чехле, подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности;

- мобильные телефоны «Рилми 8i», «Айфон» подлежат хранению в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 110-111).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотические средства - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидл) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), массой 0,89г, с первоначальной упаковкой – хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела (квитанция №, т. 1, л.д. 82);

- три бутылки, на внутренних поверхностях которых обнаружены наркотические средства, металлическая банка, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,10 г, свёрток из фольги (квитанция №, т. 2, л.д. 94), мобильные телефоны «Рилми 8i», «Айфон» – хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела; 

- электронные весы, 8 пакетов с комплементарными застёжками – уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А6» в чехле, подлежит возвращению ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий