Дело № 2-12/2023

55RS0009-01-2022-000897-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 10 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3010 GA, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» Филиал УФПС Омской области, по автодороге 

<

данные изъяты>. автодороги выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, повлекший причинение истцу физических и нравственных страданий, которые были перенесены им непосредственно в момент причинения вреда здоровью, а также в период последующего продолжительного восстановления здоровья, невозможности в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность. Размер компенсации перенесенных физических и нравственных переживаний оценивает в 200000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в размере 23716,50 рублей, связанные с оплатой поездок из р.

<

адрес> в г. Омск в ООО «ФИО1» и обратно, а также медицинских услуг и медикаментов, эвакуацией поврежденного автомобиля, стоимости поврежденной куртки, в том числе: оплата по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БУЗОО «Большереченская ЦРБ» в размере 850 рублей; оплата по дополнительному соглашению к договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ФИО1» в размере 3600 рублей; оплата медикаментов в размере 567,50 рублей; оплата услуг эвакуатора «Сибирский базар» в размере 13000 рублей; приобретение новой куртки на сумму 3500 рублей; расходы на ГСМ на проезд из р.п. Большеречье в г. Омск в больницу в размере 2199 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и причиненные убытки в размере 23716,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из р.

<

адрес> в г. Омск, ехал со скоростью 60 км/ч. В Саргатском районе Омской области, при въезде в Саргатское ХПП, на спуске ФИО3 выехал на полосу встречного движения, он (ФИО2) затормозил и принял удар, в процессе чего ответчик утащил его на полосу встречного движения, его автомобиль остался на колесах, при этом часть машины оказалась в кювете, а часть - на дороге, а автомобиль ответчика перевернулся набок в кювет. Наличие своей вины в ДТП отрицал. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома пятипястной кости левой кисти, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем 2 месяца рука была в гипсе, три месяца он находился на больничном, испытывал боль, не мог спать, не мог физически работать и в полной мере обслуживать себя. ДД.ММ.ГГГГ гипс сняли, однако мышцы на руке атрофировались, пальцы не двигались, в связи с чем ему назначался массаж руки. Он преимущественно работает левой рукой, а в связи с полученной травмой не может работать левой рукой. Кроме того, после ДТП он стал заикаться. Кроме того, он понес материальные затраты по эвакуации поврежденного автомобиля из р.п. Саргатское в р.п. Большеречье в размере 13000 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по маршруту 

<

данные изъяты> трассы он отвлекся, так как у него на пол упали сигареты, он наклонился их поднять и машинально повернул руль влево, оказавшись на полосе встречного движения, где увидел встречный автомобиль Газель. Чтобы предотвратить ДТП он попытался перестроиться на свою полосу движения, а Газель в этот момент выехала на его полосу движения, и они столкнулись правыми углами бамперов на полосе движения ответчика, отчего автомобиль Газель развернуло и задняя ее часть оказалась в кювете, а передняя – на обочине, а его машина съехала в кювет и легла набок. Он двигался со скоростью 63-65 км/ч. Чтобы быстрее перестроиться на свою полосу, он чуть увеличил скорость, насколько, не знает, так как на спидометр не смотрел. Дорожное покрытие было сухое, ровное, без каких-либо помех, в месте столкновения была сплошная линия разметки, а также висел знак «обгон запрещен». Полагал наличие вины обоих водителей в данном ДТП. После установления степени вины готов в разумных пределах компенсировать моральный вред истцу в размере 20 – 25 тыс.руб., а также готов возместить расходы на лечение.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании указал на наличие вины обоих водителей в ДТП, ссылаясь на то, что ФИО2 также допустил выезд на встречную полосу движения, кроме того, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является его работодатель. Компенсацию морального вреда полагал завышенной, а возмещение расходов на эвакуацию должно производиться в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика АО «Почта России», надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве представитель ФИО6 указал, что ФИО3 является работником АО «Почта России», осуществляющим трудовую функцию в должности водителя. С учетом письменных пояснений ФИО3 и обстоятельств ДТП усматривается вина ФИО3 в ДТП по причине выезда его на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным. Причинение вреда здоровью истца является страховым случаем, соответственно, расходы на лечение в размере 5017,50 руб. и стоимость услуг эвакуатора в размере 13000 руб. подлежат возмещению страховой компанией. Медицинские услуги, оказанные истцу в ООО «ФИО1» и БУЗОО «Большереченская ЦРБ» на платной основе, могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования по направлению врача бесплатно. Расходы на проезд также являются необоснованными, так как связаны с обращением истца за платными медицинскими услугами. Приобретение истцом новой куртки к обстоятельствам ДТП не имеет никакого отношения. С учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда полагал подлежащей снижению до 40000 руб., остальные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что расходы по эвакуации поврежденного автомобиля нес ФИО2 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» ФИО14, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Большереченского района Рахимова Н.Р., полагавшего требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с работодателя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь водителем АО «Почта России», с которым состоял в трудовых правоотношениях, управляя автомобилем «ГАЗ 3010 GA, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России» Филиал УФПС Омской области, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>. автодороги в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 8, 11, 58-60, 67-76, 179, 226).

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 – телесные повреждения в виде закрытого перелома пятипястной кости левой кисти со смещением костных отломков, ушиб грудной клетки слева, ушиб, ссадины в области правого бедра, правого локтевого и коленного суставов (т. 1, л.д. 14-15, 221; т. 3, л.д. 2-3, 7, 20-22, 26, 30). 

Согласно медицинскому заключению БУЗОО «Большереченская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ перелом пятипястной кости левой кисти относится к категории травм легкой степени тяжести (т. 1, л.д. 12-13).

В связи с полученными травмами ФИО2 находился на амбулаторном лечении в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» с выдачей листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-15; т. 3, л.д. 3 (оборот) – 5, 8 - 18).

Факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между АО «Почта России» и ФИО3 подтверждается письменными материалами дела (т. 1, л.д. 67-75) и ответчиками не отрицался.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России». ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО5 обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №.02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств ГАЗ 3010 GA, государственный номер 

<

данные изъяты> и ГАЗ 3302, государственный номер 

<

данные изъяты> зафиксированное на схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации определено неправильно. Место столкновения располагалось на проезжей части дороги на полосе, расположенной справа, считая по ходу движения со стороны города Омска в направлении города Тара, от линии дорожной разметки 1.1 на расстоянии около 1,9 м. от правого, считая по ходу движения со стороны города Омска в направлении города Тара, края проезжей части. Определить расположение места столкновения в продольном направлении проезжей части дороги не представляется возможным. 

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3010 GA, 

<

данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения, что явилось необходимым условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ 3302, г.н. 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2 указанным требованиям не представилось возможным, поскольку не представилось возможным решить вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение (т. 3, л.д. 32-59).

Указанные выводы подтверждены экспертом ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» ФИО18. в судебном заседании.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, экспертом ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» бесспорно установлено наличие вины водителя ФИО3 в ДТП. 

Кроме того, факт выезда на встречную полосу не оспаривался ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО8, а также представителем ответчика АО «Почта России» ФИО6 в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 58-60), и подтвержден показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также иными письменными материалами дела, в том числе письменными пояснениями ФИО3, ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела (т. 1, л.д. 8, 10, 11, 51-52, 162-169; т. 3, л.д. 131-132).

Вина ФИО2 в данном ДТП не установлена.

Как следует из заключения эксперта №.02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании, автомобиль ГАЗ 3010 перед столкновением двигался навстречу автомобилю ГАЗ 3302 по полосе встречного для себя направления. Непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ 3302 сместился влево и выехал на полосу встречного для себя направления движения, а автомобиль ГАЗ 3010 начал смещаться на полосу попутного для себя направления движения. К моменту столкновения автомобиль ГАЗ 3010 полосу встречного движения не покинул, что не исключает вероятность столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 даже при неизменном движении автомобиля ГАЗ 3302 перед столкновением (без его смещения на полосу встречного движения).

Также экспертом отмечено, что автомобиль ГАЗ 3302 начал смещение на полосу встречного движения до того момента, как автомобиль ГАЗ 3010 начал смещение с полосы встречного для себя движения на полосу попутного движения. При этом признаки торможения автомобиля ГАЗ 3010 перед столкновением, когда он располагался на полосе встречного для себя движения, отсутствовали. Но вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение со встречным, движущимся по одной полосе, транспортным средством имеет смысл лишь в случае либо торможения автомобиля ГАЗ 3010, либо его смещения с полосы движения автомобиля ГАЗ 3302. В противном случае даже остановка автомобиля ГАЗ 3302 не исключала столкновение с автомобилем ГАЗ 3010, поскольку последний будет перемещаться в направлении автомобиля ГАЗ 3302 даже после его остановки. Таким образом, для верной оценки действий водителя автомобиля ГАЗ 3302, связанных со смещением его транспортного средства на полосу встречного для него движения, для определения момент возникновения опасности, необходимо оценить имелись ли для водителя автомобиля ГАЗ 3302 объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль ГАЗ 3010 либо освободит полосу его движения до столкновения, либо начнет останавливаться, что может позволить водителю автомобиля ГАЗ 3302 предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3010 (л.д. 18 - 20 заключения).

Обоснованность данного экспертом ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку в заключении эксперта содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела и надлежаще мотивированы. Оснований не доверять представленному заключению, составленному компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт выезда водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО2 на встречную полосу движения юридического значения не имеет, поскольку к моменту столкновения автомобиль ГАЗ 3010 полосу встречного для себя движения не покинул, что не исключает вероятность столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 даже при неизменном движении автомобиля ГАЗ 3302 перед столкновением либо его остановке.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о выезде ФИО2 на встречную полосу движения выводов эксперта не опровергают и не свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в данном ДТП. Доказательств обратного не установлено.

Поскольку экспертным путем установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для автомобиля ГАЗ 3302 движения и на полосе попутного для автомобиля ГАЗ 3010 движения (л.д. 17, 21 заключения), к схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), суд относится критически.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пунктах 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу вышеприведенных правовых норм право на определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде закрытого перелома пятипястной кости левой кисти со смещением костных отломков, ушиба грудной клетки, ушибов, ссадин в области правого бедра, правого локтевого и коленного суставов (т. 1, л.д. 14-15, 221; т. 3, л.д. 2-3, 7, 20-22, 26, 30), от которых он испытывал физические и нравственные страдания, истцу безусловно причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, прохождение истцом амбулаторного лечения на протяжении более 2,5 месяцев, в течение которых он находился в нетрудоспособном состоянии, продолжительное ограничение движений вследствие наложенной на руку гипсовой лангетты (около 2 месяцев), а также последующее снижение работоспособности кисти, что потребовало проведения массажа кисти и предплечья (т. 1, л.д. 14-16; т. 3, л.д. 1-18), степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца в результате ДТП, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Данных о появлении у истца заикания после данного ДТП материалы дела не содержат, истцом данное обстоятельство не доказано. 

Наряду с компенсацией морального вреда истцом заявлено требование о возмещении расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ 3302, г.н. О 813 ТЕ 55, в размере 13000 рублей (т. 1, л.д. 212).

Как указывалось выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

По общему правилу, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Из п. 4.13 указанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Под потерпевшим в ст. 1 Закона об ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

По смыслу вышеприведенных норм право на возмещение вреда в связи с повреждением имущества, в том числе расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, принадлежит лицу, владеющему транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ГАЗ 3302, г.н. №, пострадавшего в ДТП, является ФИО7 (т. 1, л.д. 179, 226).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3010 GA, г.н. 

<

данные изъяты>, с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля, по результатам рассмотрения которого данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет максимальный размер возмещения при повреждении имущества потерпевшего по Закону об ОСАГО (т. 2, л.д. 158 – 191).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением в ДТП вреда его здоровью, к которому также прилагал квитанцию об оплате услуг по эвакуации транспортного средства ГАЗ 3302, г.н. 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 последнему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в размере 20000 рублей (т. 2, л.д. 126 – 154). Решение по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства АО «СОГАЗ» не принималось. Истцом действия страховой компании не обжаловались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, не являющийся собственником поврежденного в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имущества, не праве требовать возмещения расходов по эвакуации не принадлежащего ему транспортного средства. Указанные требования могут быть им предъявлены к собственнику поврежденного автомобиля, который в случае компенсации истцу указанных расходов не лишен права на предъявление требований о возмещении убытков к виновнику ДТП.

Доказательств наличия у истца права на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, стороной истца в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с АО «Почта» России» в его пользу расходов по эвакуации транспортного средства ГАЗ 3302, г.н. О 813 ТЕ 55, не имеется.

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиям к нему также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также в исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.