П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-302/2019

25 сентября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф.

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» к ФИО3 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 сентября 2019 года по кассационной жалобе представителя дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» ФИО4, поступившей 20 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя истца дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» и представителя третьего лица акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее также - ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ДО ООО «УМС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем.

13 мая 2016 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на арендованной истцом автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого арендованному автомобилю марки ..., государственный регистрационной знак №..., принадлежащему акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее также АО «Салаватнефтехимремстрой», ОАО «СНХРС»), причинены механические повреждения, ущерб составил 647800 руб., что подтверждается экспертным заключением №... от 12 июля 2016 года, выполненным ООО «Профэксперт Плюс». Вина ответчика подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО11 №... от 27 мая 2016 года. 

20 июля 2016 года в адрес Истца поступила претензия от владельца автомашины ОАО «СНХРС» о возмещении ущерба на сумму 647 800 руб. Указанная сумма полностью перечислена собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от 26 июля 2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, оплаченную в пользу третьего лица, в размере 647 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года постановлено:

исковые требования ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» к ФИО3 о взыскании ущерба с работника, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» сумму материального ущерба в размере 647 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 678 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года постановлено:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года изменить, взыскав с ФИО3, в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб. 

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года отменить, указывая, что выводы суда основаны на копиях документов, подлинные документы не истребованы и судом не исследованы. Материальное положение ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Справка с места работы №... от 06 февраля 2019 года не может являться допустимым доказательством, поскольку подписана генеральным директором ООО «ЧОП БАРС» ФИО5, в то время как руководителем указанного учреждения согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, является ФИО6 Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат противоречия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 сентября 2019 года дело по кассационной жалобе представителя дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

ФИО3 принят на работу в ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» водителем легкового автомобиля 2 класса на основании приказа о приеме на работу №... от 18 августа 2014 года и трудового договора от 19 августа 2014 года №....

08 августа 2016 года согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08 августа 2016 года №... ФИО3 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

13 мая 2016 года в ... часов ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге адрес: не справившись с его управлением, ответчик выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого произошло столкновение автомобиля марки ... с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности АО «Салаватнефтехимремстрой», причинены механические повреждения, ущерб составил 647 800 руб., что подтверждается экспертным заключением №... от 12 июля 2016 года, выполненным ООО «Профэксперт Плюс». 

Постановлением инспектора ОГИБДД №... от 27 мая 2016 года водитель ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, за нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. 

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., был передан в аренду ДО ООО «УМС» АО «СНХРС» согласно договору аренды №... машин, оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, заключенному 01 января 2016 года между ОАО «СНХРС» и истцом. 

20 июля 2016 года за исх. №... в адрес истца поступила претензия от владельца автомашины АО «СНХРС» о возмещении ущерба на сумму 647 800 рублей. Указанная сумма полностью перечислена собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от 26 июля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом положений статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба в полном размере с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» суммы материального ущерба в полном размере с ФИО3 основанными на неправильном применении норм материального права, без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом материального положения ответчика с ФИО7 в пользу ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 рублей.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции сделан при существенном нарушении норм процессуального права и является преждевременным ввиду следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца судом апелляционной инстанции достоверными и допустимыми доказательствами не устанавливались. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем имеющиеся в материалах дела документы о трудовой деятельности, размере доходов ответчика (трудовая книжка, справка с места работы, приказ об увольнении с работы), послужившие основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы документов, на основании которых иск ДО ООО «Управление механизации строительства» ОАО «Салаватнефтехимремстрой» к ФИО3 о взыскании ущерба был удовлетворен со снижением суммы с учетом материального положения ответчика.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил содержание оригиналов документов, представленных стороной ответчика в не заверенных надлежащим образом копиях.

Обосновывая материальное положение ответчика, суд сослался на справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, которые не подтверждают материальное положение ответчика на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019 годах ФИО3 работал водителем в ОП «Паркнефть-Салават» ООО «Паркнефть», однако соответствующие документы о периодах работы и размере полученного дохода судом не истребованы и не исследованы.

Судом также не дана оценка достоверности справки с места работы №... от 06 февраля 2019 года, из которой усматривается, что она подписана генеральным директором ЧОП «БАРС» ФИО5, а согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ №... от 12 марта 2019 года генеральным директором данного предприятия является ФИО6 с 31 июля 2018 года. Оригинал справки судом не истребован и не исследован. 

На недопустимость копий документов обращал внимание представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако данные доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора действительное материальное и семейное положение ответчика ФИО3 достоверными доказательствами не установлено.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат противоречивые выводы. Так, в мотивировочной части судебного акта указано о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 400 000 руб., 300 000 руб., в резолютивной части указано о взыскании 300 000 руб. 

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка: судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Е.Ю.;

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Мугиновой Р.Х. (председательствующий и докладчик), Идрисовой А.В., Минеевой В.В.