дело № 2-629/2018

Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.14 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.14 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспорта №.14-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Предметом вышеуказанного договора залога выступает транспортное средство 

<

данные изъяты>. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «НБД-Банк», взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность ФИО4 перед банком в настоящее время не погашена и составляет значительную сумму. В судебном заседании установлено, что новым собственником транспортного средства, выступающего предметом залога, является ФИО1

Ввиду изложенного, ПАО «НБД-Банк» просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №.14.5 от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство модель (марка) 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 расходы по оплаченной ПАО «НБД-Банк» государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «НБД-Банк» на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Соответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (л.д. 15-17). В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно перечню движимого имущества, предаваемого в залог, являющегося приложением № к указанному договору залога движимого имущества, в залог переданы транспортные средства: 

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в том числе, исковые требования ПАО «НБД-Банк» о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору №.14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 858 764,04 рублей, задолженности по процентам по кредитному договору 4628/12.14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 421,27 рублей. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 транспортные средства. В остальной части иска отказано (л.д. 8-13).

Требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога № оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не был установлен факт принадлежности транспортных средств, являющихся предметом залога по указанному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство он приобрел у ФИО4 и продал ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 43-45).

Определением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). 

Следовательно, данная информация была доступна ФИО3, который на момент заключения договора с ФИО1, имел возможность проверить находится ли приобретаемое транспортное средство в залоге посредством открытого, бесплатного и круглосуточного информационного ресурса в сети Интернет, либо получить выписку из реестра уведомлений о залоге, обратившись непосредственно к нотариусу, однако он таким правом не воспользовался.

При данных обстоятельствах, суд, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залоговое обязательство не прекращено, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Мотивированное решение составлено 07 июля 2018 года. 

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2018 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-629/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде