5-118/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Курильчик П.Г., при секретаре Джафарове Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 2011 года, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

Около 21 часа 35 минут 25 апреля 2020 года ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака), возле 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС с признаками, указывающими на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На требование инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту задержания ФИО1 в тот же день инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>.

Помимо вышеуказанного протокола, в материалах дела имеются протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Перечисленные документы составлены на бланках установленного образца и по своему содержанию согласуются между собой. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Он пояснил, что около 21 часа 35 минут 25 апреля 2020 года возле 

<

адрес> 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции за то, что пытался спрятаться от них в овраге возле лежащего рядом мотоцикла «

<

данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака), владелец которого ему не известен, боясь привлечения к ответственности за нарушение введенного на территории 

<

адрес> режима самоизоляции во время пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией. Не смотря на то, что указанным транспортным средством он, ФИО1, не управлял и сопротивления не оказывал, сотрудники полиции к нему применили насилие и специальные средства (наручники), после чего он был доставлен в отделение полиции 

<

адрес>, в котором, а также при задержании, сотрудники полиции ему не предлагали прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном отделении полиции инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, предложил ему, ФИО1, пройти лишь медицинское освидетельствование, на которое он, ФИО1, согласился при условии представления сотрудниками полиции доказательств управления им, ФИО1, указанным мотоциклом. В последующем указанный инспектор ДПС после того, как он, ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование, обманул его и вместо того, чтобы доставить на данное освидетельствование, отвез к месту задержания, откуда он, ФИО1, убыл к месту жительства своей супруги – 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. 25 апреля 2020 года алкогольные напитки он, ФИО1, не употреблял и в момент задержания был трезвым. 

ФИО1 также пояснил, что самостоятельно медицинское освидетельствование он не проходил и действия сотрудников полиции, выразившиеся в применении к нему при задержании насилия и специальных средств (наручников) не обжаловал. На предложение инспектора ДПС поставить свои подписи в составленных этим инспектором протоколах он, ФИО1, отказался из-за того, что при задержании сотрудниками полиции к нему было применено насилие и специальные средства (наручники).

Рассмотрев материалы данного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых, в частности, относятся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 10 и 11 этих же Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, а также наблюдались резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания его инспектором ДПС, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что засвидетельствовано оставленными в данном протоколе подписями понятых ФИО4 и ФИО5 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал, что около 21 часа 35 минут 25 апреля 2020 года во время патрулирования в составе патрульной группы по заданному маршруту он увидел двигавшийся навстречу патрульной машине мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО1, который на требование остановиться попытался скрыться. В ходе преследования данного мотоцикла ФИО1 не справившись с управлением, упал и попытался спрятаться в куче мусора в овраге возле реки 

<

данные изъяты>, однако был обнаружен. В связи с имеющимися у ФИО1 признакам опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, тот принудительно был доставлен для установления личности в отделение полиции 

<

адрес>, где ФИО1 на его, ФИО8, требование в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В последующем ФИО1 в устной форме неоднократно отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем соглашался на его прохождение. После очередного согласия ФИО1 в устной форме пройти данное освидетельствование, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а понятые освобождены от дальнейшего участия в оформлении материалов в отношении ФИО1. Однако в последующем при посадке в патрульный автомобиль для следования в медицинское учреждение ФИО1 в очередной раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего лица, участвовавшие ранее в качестве понятых, были возвращены в отделение полиции и стали очевидцами отказа ФИО1 от данного вида освидетельствования. От подписания составленных в отношении ФИО1 протоколов последний беспричинно в присутствии понятых отказался. При задержании ФИО1 пояснил, что управляемый им мотоцикл принадлежит ему. 

Показания инспектора ДПС согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, а также с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 25 апреля 2020 года в отделении полиции 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при оформлении протоколов, составленных инспектором ДПС в отношении ФИО1 в связи с управлением последним мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО10, был очевидцем того, как ФИО1 на предложение инспектора ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В последующем в течение длительного времени ФИО1 в устной форме неоднократно отказывался, а затем соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После очередного согласия ФИО1 в устной форме пройти данное освидетельствование, был составлен протокол о направлении того на медицинское освидетельствование, от подписи в котором последний отказался. В связи с высказанным ФИО1 согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он, ФИО11, и второй понятой были освобождены от дальнейшего участия в оформлении материалов в отношении ФИО1. Однако через некоторое время инспектора ДПС по телефону попросил его, ФИО12 вернуться в отделение полиции, где он стал очевидцами отказа ФИО1 от данного вида освидетельствования. От подписания составленных в отношении ФИО1 протоколов последний беспричинно отказался.

Аналогичные по своему содержанию показания об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания составленных в отношении того протоколов дал свидетель ФИО13, пояснивший, что в качестве понятого участвовал при составлении в отношении ФИО1 протоколов. Свидетель ФИО14, кроме того, показал, что поведение ФИО1 в отделении полиции явно не соответствовало сложившейся обстановке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания и от прохождения медицинского освидетельствования, а также об оставлении подписи в данном протоколе, отказался без указания причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять содержанию протоколов, составленных в отношении ФИО1, согласующимся между собой показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в том числе по той причине, что до исследуемых событий они не были знакомы с ФИО1, а также ставить под сомнение правомерность действий сотрудников полиции, которые ФИО1 не обжаловал, и в последующем самостоятельно не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 согласуются также с содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств считаю установленным, что ФИО1 в связи с управлением мотоциклом и имеющимися у него при задержании признаками алкогольного опьянения отказался от предложенного ему инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот в присутствии понятых также отказался.

Что касается объяснения ФИО1 о причинах, по которым он не подписал составленные в отношении него протоколы, имеющиеся в материалах дела, то такие объяснения суд признаёт данными им с целью защиты, поскольку из указанной выше видеозаписи усматривается, что объективных причин для такого отказа у него не имелось.

Надуманными, нелогичными и данными с целью защиты признаю также объяснения ФИО1 о том, что он спрятался от сотрудников полиции в овраге возле лежащего рядом мотоцикла 

<

данные изъяты>», боясь привлечения к ответственности за нарушение введенного на территории 

<

адрес> режима самоизоляции во время пандемии, вызванной короновирусной инфекцией, учитывая, что, со слов ФИО1, в месте задержания, кроме него, находился также его брат, которого сотрудники полиции не задержали. 

На основании изложенного, сопоставляя поведение ФИО1 в отделении полиции с приведёнными выше разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, а также учитывая, что объяснения ФИО1 о причинах его задержания и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, прихожу к выводу, что Правила медицинского освидетельствования, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС в отношении ФИО1 нарушены не были, а отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение тем самым законного требования сотрудника полиции, само по себе свидетельствует о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения и его личности считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год и семь месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (отдел МВД России по 

<

...>) ИНН 

<

***>, КПП 341501001, ОКТМО 18630000 Банк получателя: Отделение Волгоград, г. Волгоград, р/с 

<

***> БИК 041806001, кор./сч. 18811630020016000140, код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810434200090000576, штраф за нарушение ПДД. 

Исполнение настоящего постановления в части лишения специального права поручить начальнику отдела ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек). 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко