Дело № 12-142/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 3 июля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19.04.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 12.01.2019 г. в 00.25 час. у 

<

***> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 219000 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от 12.01.2019 г. основан на недопустимых доказательствах, т.к. процедура процессуальных действий сотрудников ГИБДД в полном объеме видеозаписью не была зафиксирована, порядок освидетельствования был нарушен. Подпись на экземпляре чека ФИО1 не принадлежит. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявителю необоснованно отказано. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 18АА № 0313135 от 12.01.2019 г. указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Однако на представленной видеозаписи видно, что речь у ФИО1 не нарушена. Запах, возможно, и был, но это не алкоголь изо рта. 

В постановлении суд сослался на рапорт инспектора ДПС С,Д,М,, однако в суд он не явился, допрошен не был. 

Видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования. В частности, ему не был разъяснен порядок работы прибора, не представлено свидетельство о поверке. Вся необходимая информация о приборе внесена в акт освидетельствования после этой процедуры. 

Условия хранения прибора могут повлиять на его показания, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 11.01.2019 г. он целый день ездил за рулем автомобиля. Около 20 часов на АЗС случайно пролил на свою одежду незамерзающую жидкость, после этого продолжил управлять автомобилем. По 

<

***> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. При себе у него не было страхового полиса, в связи с чем сотрудник пригласил его в служебный автомобиль. Через некоторое время привезли «алкотектор», осуществили забор проб воздуха, прибор показал наличие алкоголя. С фактом наличия промилле алкоголя он согласился, однако чек-ордер ему не показывали и он в нем не расписывался. Спиртное в тот вечер он не употреблял.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 г. в 00.25 час. у 

<

***> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 219000 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12.01.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). 

- в рапорте инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» С,Д,М, изложил обстоятельства дела, согласно которым 12.01.2019 г. около 00.25 часов при несении службы был остановлен автомобиль ВАЗ 219000 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, была нарушена речь. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления т/с и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Продув в прибор (алкотектор Юпитер), ФИО1 согласился с результатом освидетельствования 0,229 мг/л. (л.д. 6). 

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не был допрошен инспектор ГИБДД С,Д,М,, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом отсутствие показаний инспектора ГИБДД не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 003626, дата последней поверки – 27.07.2018 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 0-12729 от 27.07.2018 г. (действительно до 26.07.2019 г.) на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-12, заводской номер 003626. На это же техническое средство представлено руководство по эксплуатации, в котором прибор поименован как «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П»)». 

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,229 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не подписывал чек алкотектора, опровергается его содержанием. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ФИО1 подписи в чеке, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьей. Так, 27.03.2019 г. мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 38). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД продемонстрировал ФИО1 целостность упаковки мундштука алкотектора, затем была проведена процедура освидетельствования, по результатам которого прибор показал результат исследования. Показания прибора зафиксированы на видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал, что результатами освидетельствования согласен (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил, так как не проинформировал ФИО1 о порядке работы прибора, не представил свидетельство о поверке, несостоятельны. Модель, заводской номер прибора, с применением которого заявителю было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость акта освидетельствования на состояние опьянения, а также вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО2 от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.