Дело № 1-22/2021

42RS0024-01-2020-000037-58

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 02 июня 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

с участием государственных обвинителей: Христенко А.В., Голушко Е.М., Ахкямутдиновой О.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Останиной И.Н., предъявившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 ноября 2019 года по 05 ноября 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в надворной постройке, расположенной на территории дома по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Б, возникших в ходе ссоры с Б, из-за того, что последняя во время чистки загона, не закрыла двери и бык, находящийся в загоне, выбежал в огород, а ФИО1 пришлось его возвращать в загон, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека, подверг ее избиению, нанес Б не менее двух ударов правой рукой в жизненно важный орган – 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Б: 

<

данные изъяты>), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти Б 07.11.2019 года, в доме по 

<

адрес>, по неосторожности для ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии в части нанесения в период с 04 на 05 ноября 2019г. ударов тыльной стороной ладони по левой стороне лица, в области челюсти и губ Б, однако от его ударов не могла наступить смерть Б, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, мотивы отказа не озвучил, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, данные показания подтвердил.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 97-101, 120-123, 124-126, 132-135, следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ лет он знаком с Б С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал с Бв заброшенном доме по 

<

адрес>. В течение нескольких лет он подрабатывал у Д, где ухаживал за скотиной. Между ним и Б часто происходили ссоры, в ходе которых он мог ударить Б по лицу и по телу. 04 или 05 ноября 2019 года, в дневное время, они с Б находились во дворе дома Д, где Бпошла, чистить загон быка, при этом его нужно было перегнать в другую стайку. Но Б, когда перегоняла быка, не закрыла дверь загона, и бык выскочил в огород. Ему пришлось ловить и загонять быка в загон. Его это очень разозлило и он начал ругаться на Б Находясь в стайке, он нанес Б два удара ладонью правой руки по левой стороне лица, попал, как ему показалось по верхней губе. От ударов Б не падала. После этого, у Б появился на лице в области губ синяк. После этого дня у него с Б конфликтов не было, они не ругались и он её не бил. Они каждый день были вместе. ДД.ММ.ГГГГ, они с Б днем выпивали спиртное, а вечером он пошел спать на крышу бани по 

<

адрес>, а Б оставалась ночевать у М. Он сам не видел, чтобы Б в тот период кто-то бил. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часу, он проснулся, так как в баню пришла Б, которая ему сказала, что ей очень плохо. Он налил Б немного спиртного и сказал, чтобы она выпила, что ей станет легче. При этом он находился на крыше бани, а Б стояла на чурке, которой была подперта дверь первого этажа бани. После того как Б выпила, стала спускаться с чурки и она упала на землю, ударившись головой о какой-то мусор. Он сразу спустился и хотел помочь подняться Б, но изо рта у нее пошла пена. Б прокашлялась, и ей стало лучше. Он взял Б на руки и отнес в дом, где положил ее на бок на диван и накрыл одеялом. Помнит, что приехали сотрудники полиции, и он узнал, что Б умерла. От чего наступила смерть Б, он не знает, от того, что он ударил Б по лицу два раза, она умереть не могла. Дополнительно пояснил, что действительно нанес удары по 

<

данные изъяты> Б и его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ – побои, смерть Б наступила не от его ударов и действий, травму 

<

данные изъяты> Б могла получить при падении, так как постоянно падала в состоянии алкогольного опьянения и у нее были 

<

данные изъяты>, также травму ей могли нанести третьи лица, так как при посещении магазина у Б неизвестные лица отбирали деньги, дата смерти не совпадает с датой нанесения им ударов Б Исковые требования потерпевшего А признает частично, в части расходов на похороны признает, в части компенсации морального вреда не признает, так как не от его действий наступила смерть потерпевшей Б

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, при этом суд отвергает его показания в части не причастности его к причинении смерти Б по неосторожности, а также нанесения ударов потерпевшей Б неизвестными лицами, получение травмы 

<

данные изъяты> Б при падении, и квалификации его действий по ст. 116 УК РФ, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Вина ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 и допрошенных потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в отношении Б объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления - дом по 

<

адрес>, где обнаружен труп Б При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения (т.1 л.д. 15-21, 22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена надворная постройка на территории дома по 

<

адрес> (т.1 л.д. 26-29,30-33).

В судебном заседании потерпевший А показал, что его 

<

данные изъяты> Б 

<

данные изъяты>, и он не часто с ней общался. Они 

<

данные изъяты> иногда созванивались, примерно один, два раза в год. Ему было известно, что 

<

данные изъяты> проживает в пристройке к дому в 

<

адрес>, с Моллекер. Также ему было известно со слов 

<

данные изъяты> и соседей, что Моллекер неоднократно избивал ее. Он сам видел на ее лице синяки и ссадины, на его вопросы она отвечала, что ее избили неизвестные малолетние лица, то есть она покрывала ФИО1, после чего рассказывала что ее избивал Моллекер. Мать и Моллекер часто злоупотребляли спиртными напитками. Он и его бабушка с дедушкой неоднократно пытались оказать помощь матери. Говорили ей, чтобы она уходила от Моллекер и прекращала употреблять спиртное, предлагали проживать ей в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ когда он получил квартиру по адресу: 

<

адрес>, то забрал маму в свою квартиру и прописал ее в данной квартире. 

<

данные изъяты> прожила в данной квартире примерно 2 недели и вернулась к прежней жизни к Моллекер, так как у нее были с ним отношения. 

<

данные изъяты> говорила, что ей нравится заниматься хозяйством. Он предлагал 

<

данные изъяты> обратиться в полицию по поводу избиения ее Моллекер, но она просто отказывалась. Ему известно, что даже соседи обращались в полицию, когда Моллекер избил 

<

данные изъяты>, но она писала отказ. Когда они созванивались с 

<

данные изъяты>, она спрашивала, как учеба, поинтересовалась его жизнью. Ему стало известно о смерти 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ от родственника, у которого ранее 

<

данные изъяты> жила в 

<

адрес>. Родственник сказал, что ему передали, что его 

<

данные изъяты> убили. Когда его вызвали к следователю, то ему стало известно, что Моллекер нанес телесные повреждения от которых 

<

данные изъяты> умерла. У 

<

данные изъяты> была 

<

данные изъяты>. Наказание Моллекер просит назначить, связанное с реальным лишением свободы, на усмотрение суда. Просит взыскать с Моллекер материальный ущерб в сумме 34960 рублей, расходы, связанные с организацией похорон его 

<

данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей в связи с потерей близкого человека 

<

данные изъяты>, поскольку близких родственников у него больше не было, он очень любил свою 

<

данные изъяты>, переживал ее утрату, поскольку постоянно поддерживал с ней отношения, беспокоился о ней, она была ему очень дорога, после смерти 

<

данные изъяты> он сильно психологически переживал утрату 

<

данные изъяты>, психологическую помощь ему оказывали бабушка с дедушкой. Пока жива была его 

<

данные изъяты> очень хотел, чтобы она проживала вместе с ним с бабушкой и дедушкой, хотел ее трудоустроить официально. Также пояснил, что у его 

<

данные изъяты> Б никогда не было 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Д пояснила, что Моллекер с Б жили у них в летней кухне по адресу: 

<

адрес>, помогали им по хозяйству. Они специально построили для Б и Моллекер летнюю кухню, так как им зимой негде было жить. Б зимой иногда уезжала в 

<

адрес> к цыганам на подработку. В 

<

адрес> Б не пила, ей там не разрешали пить, а, когда она проживала у них, то часто выпивала. Ближе к лету Е приезжала к ним и проживала вместе с Моллекер. Е с Сергеем летом жили в заброшенном доме, точнее в бане на крыше. Этот дом не пригоден для проживания и расположен на против ее дома. Сергей и Е постоянно злоупотребляли спиртными напитками, ругались, дрались, при ней Моллекер не бил Б, но она постоянно ходила в синяках на руках, на ногах, на лице. За 2 дня до смерти Е, когда она находилась у нее в доме, увидела, что у Е был черный синяк на губе. Она спрашивала, откуда у Е этот синяк, но та ничего не ответила, только пожала плечами. Б не писала заявление в полицию по поводу избиения ее Моллекер, она говорила, что любит сильно Сергея и никогда не пойдет в полицию писать на него заявление. Также Б говорила ей что не пойдет в магазин купить сигарет, так как там мальчишки у нее отбирают деньги, сама она не видела чтобы кто-то, не ФИО1, избивал Б Утром, дату дня не помнит, на улице стояли соседки З, Кошкина и еще кто-то, и сообщили ей, что Б умерла, сказали, что Е обнаружили в заброшенном доме на крыше бани.

В судебном заседании свидетель Е пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО1, так как они вместе проживали. За время совместного проживания ФИО1 нигде официально не работал, постоянно употреблял спиртное, был агрессивным и мог без причины избить ее. ФИО1 несколько раз избивал ее, и она обращалась в полицию. ФИО1 судили, но на суде они примирялись. Около ДД.ММ.ГГГГ лет назад ФИО1 стал проживать в доме по 

<

адрес> в заброшенном доме с Б Они вдвоем работали у Д, которая держит большое хозяйство. ФИО1 и Б постоянно выпивали, а позже ФИО1 стал избивать БОна говорила неоднократно Б, чтобы она уходила от ФИО1, но Б не хотела от него уходить, жила с ним. Последнее время ФИО1 стал сильно избивать Б, она постоянно ходила в синяках. Она говорила Б, что когда-нибудь ФИО1 убьет её. В начале ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, она увидела Б на улице, у неё на лице вновь был синяк. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришла Б, которая попросила помочь ей управиться со скотиной, так как ФИО1 напился и спал. Б пожаловалась ей, что у неё сильно болит 

<

данные изъяты>. Она ни о чем не расспрашивала у Б, но поняла, что ФИО1 вновь избил Б и поэтому у неё на лице опять синяк. Она помогла Б со скотиной, после чего пошла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ней пришла Б и попросила перекись и вату. При этом показала ей рану на 

<

данные изъяты>, в затылочной области. Она посмотрела на голову, рана кровила, поэтому она сама налила ей перекиси в рану, после чего Б ушла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к ней в дом пришел ФИО1, он был не сильно пьяный и сказал, что Б умерла в доме по 

<

адрес>. Он предложил выпить и помянуть Б, но она выгналаФИО1, которыйпри этом спросил у нее, что ему теперь делать. Она ответила ФИО1, чтобы он шел на кладбище к своим родственникам, так как они понимали оба, что Б умерла от причиненных ей телесных повреждений. ФИО1 не просил вызвать ни сотрудников полиции, ни скорую помощь. Кроме ФИО1, избить Б никто не мог. Он постоянно избивал Б, поэтому об этом знали многие жители села. Показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила полностью (т.1л.д.66-69), причину противоречия в показаниях относительно дат и лица избившего Б объяснила длительным прошествием времени. 

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ж (т.1л.д. 86-89), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, это было в первых числах, он увидел Б у себя во дворе, а на лице с левой стороны у нее был большой синий синяк в районе виска с левой стороны, у нее даже был заплывший левый глаз. Он спросил у Б, что случилось. Она ему сказала, что ее побил ФИО1 Он поговорил с ФИО1, зачем он побил Б, но тот ему ответил, что значит так надо. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Б нашли мертвой в заброшенном доме. Он сам в тот дом не ходил, но соседи сказали, что лицо у Б все синее. Все прекрасно поняли, что ФИО1 избил Б В тот же день приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 с собой. Позже он узнал, что Б умерла от травмы 

<

данные изъяты>. Он сразу понял, что кроме ФИО1 Б травму 

<

данные изъяты> причинить никто не мог, так как он никогда не видел и не слышал, что Б кто-то избивал кроме ФИО1

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г (т.1л.д. 57-59), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>. С этого же времени она была знакома с Я, отцом ФИО1, когда вырос ФИО1, стал злоупотреблять спиртным, подрабатывал на ферме. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 проживал с Б, жили они, где придется. Они оба употребляли спиртное, подрабатывали у соседей. Последние 

<

данные изъяты> года ФИО1 с Б проживали и работали у Д, где ухаживали за скотиной. При этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с Б часто ругались. ФИО1 часто избивал Б и она постоянно ходила с синяками на лице, при этом она жаловалась соседям, что её избивает ФИО1 Рядом с домом Д, по 

<

адрес>, находится дом, в котором уже длительное время никто не проживает, где жили ФИО1 и Б Они жили на крыше бани данного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она встретила Б по дороге в магазин. У неё на лице с левой стороны, на щеке был синяк синего цвета. Она спросила у Б, кто её избил, на что Б сказала, что это её избил ФИО1 Они поговорилии разошлись. Б никогда в полицию и в больницу не обращалась, все прощала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она решила пойти в дом по 

<

адрес>, чтобы там поискать дрова. Она зашла в дом и увидела, что в комнате справа от входа, где находился диван, кто-то лежит. Она решила, что там или Б или ФИО1 Она подошла и увидела, что на правом боку, на диване, лицом вниз лежит Б При этом Б была накрыта одеялом. Она хотела разбудить Б, стала её тормошить, но она не шевелилась. Она проверила пульс, но он отсутствовал, руки у Б были холодные. Она поняла, что Б умерла. Лицо у Б было очень синее. Во дворе дома она в этот день ФИО1 не видела. Но она сразу поняла, что Б сильно избита и это мог сделать только ФИО1, т.к. кроме ФИО1 Б никто не избивал. Также сама Б всегда жаловалась, что ФИО1 бьет её.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля И (т.1 л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с Б она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Б проживала с ФИО1, которого она тоже знает давно. Когда ФИО1 вернулся с армии, он начал употреблять спиртное постоянно. ФИО1 и Б вместе выпивали, проживали где придется, подрабатывали у жителей 

<

адрес>, в основном работали у Д Родом с Д по 

<

адрес> находится дом, в котором длительное время никто не проживает. Во дворе этого дома имеется постройка – бывшая баня, в которой ФИО1 и Б спали под крышей. Они каждый день употребляли спиртное, поэтому видимо им было все равно где спать и ночевать. Она с Б часто общалась, Б приходила к ней и жаловалась на то, что ФИО1 её избивает. Б постоянно ходила с синяками на лице, но при этом в полицию и в больницу не обращалась, жалела ФИО1, который избивал её просто так, ни за что. Они всегда были вдвоем, ни с кем в дружеских отношениях не состояли, пили спиртное также всегда вдвоем. Бил Б только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к ней пришла Б, на лице с левой стороны, на щеке у неё был большой синий синяк. Она спросила, что случилось, а Б сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она так и не поняла, ФИО1 избил ее. Б попросила у нее картошки, они немного поговорили и Бушла. Больше в этот день и с утра ДД.ММ.ГГГГ, она Б не видела. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что в доме по 

<

адрес> обнаружен труп Б Если смерть Б наступила от причиненных травм, то это мог сделать только ФИО1, так как никто Б избить не мог.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля З (т.1 л.д. 75-80), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес> на протяжении 

<

данные изъяты>. Она была знакома с семьей ФИО1, отец которого, злоупотреблял спиртным и избивал свою жену. ФИО1 также злоупотребляет спиртными напитками и сожительствовал с Б Они вдвоем часто ругались и ФИО1 избивал Б, которая почти постоянно ходила с синяками. Они вдвоем жили в заброшенном доме по 

<

адрес>, а также ночевали в постройке в доме по 

<

адрес>, где подрабатывали у Д Б всегда говорила, что ее избивает ФИО1 Об этом знали почти все жители поселка. Б все говорили, чтобы она уезжала от ФИО1, что когда-нибудь он ее убьет, но Б говорила, что любит его. 04.11.2019 года, около 14 часов, она увидела Б, которая стояла с трудом и пожаловалась ей на боли в 

<

данные изъяты>. При этом на лице с левой стороны и на губах был синяк, он был свежий, очень опухший. Она спросила у Б, что опять случилось, Б сказала, что ее избил ФИО1 Она сказала Б, чтобы она уходила от него, что он ее убьет. После чего Б ушла. ДД.ММ.ГГГГ, она видела Б возле ограды дома Д, где Б мыла машину. ФИО1 стоял рядом, кричал на Б, а потом ФИО1 замахнулся на Б Она сказала ФИО1, чтобы он перестал махаться, на что он ответил ей, чтобы она шла дальше и не вмешивалась. Потом она услышала крик Б, обернулась и увидела, что ФИО1 рукой ударил Б по голове, от чего она ударилась лицом или лбом об дверцу машину. Она не стала вмешиваться и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, Б она не видела, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Б нашли мертвой в доме по 

<

адрес>. Она уверена, что Б умерла от того, что ФИО1 избил ее.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Л (т.1 л.д. 70-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> два года. Ее график работы два через два. Б и ФИО1 она знает, они сожительствовали вместе, но где жили ей не известно. На вид они оба злоупотребляли спиртными напитками. Б часто приходила в магазин за продуктами для Д, у которой они оба подрабатывали. Очень часто у Б она видела синяки на лица. Б говорила, что ее избил ФИО1 Она замечала, что Б боится ФИО1, против она ему ничего не говорила, он мог ее оскорблять и унижать. Она неоднократно, увидев у Б синяки, спрашивала, что случилось, а Б говорила, что ее избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она отдыхала, а когда ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу Б пришла в магазин, а на лице у нее был старый синяк и глаза были заплывшие. Она поняла, что синяки были не свежими. ДД.ММ.ГГГГ, Б тоже приходила в магазин, на лице также били синяки, но на боли она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Б умерла. Б мог избить только ФИО1, так как больше ее никто не бил.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля К (т.1 л.д. 81-85), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на протяжении 

<

данные изъяты>. График ее работа два дня через два. ФИО1 и Б она знает. Они оба злоупотребляют спиртными напитками. Б часто приходя в магазин, была избита, говорила, что ее бьет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, в магазин пришла Б, на лице которой с левой стороны и губах она заметила большую гематому. Щека и губа были сильно опухшие. Было видно, что синяк свежий. Она спросила у Б, что случилось, но она ничего не ответила. Но она поняла, что Б избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда Б приходила в магазин, данной гематомы на лице не было, т.к. она бы заметила. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала, а когда ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, от покупателей узнала, что Б умерла. Кроме ФИО1 Б никто не избивал.

В судебном заседании эксперт В показала, что она 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, она производила экспертизу и давала заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию трупа Б, 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Таким образом, показания указанных лиц суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Характер и последовательность действий ФИО1 связанных с причинением телесных повреждений Б, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Б телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены из заключений эксперта судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-146), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.160-165)

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа Б, обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты>

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Заключения судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о том, что удары руками подсудимый наносил потерпевшей в жизненно-важную части тела - в область 

<

данные изъяты>, от чего была причинена травма, состоящая прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б Кроме того, подтверждают показания в части количества ударов и способа их нанесения.

В совокупности с установленными обстоятельствами, есть все основания считать, что при совершении своих действий доминирующим мотивом ФИО1 являлись личные неприязненные отношения, вызванные возникшим с Б конфликтом, поводом к которым послужило то, что последняя во время чистки загона, не закрыла двери и бык, находящийся в загоне, выбежал в огород.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями - наступлением смерти потерпевшей Б имеется необходимая причинно-следственная связь, так как деяние по времени предшествовало наступлению смерти, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти в результате полученных травм.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего способ причинения вреда: количество и локализация ударов – нанесение не менее 2 ударов рукой в расположение жизненно-важного органа – голову. 

Кроме того, о желании подсудимого ФИО1 причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей свидетельствует сила нанесения ударов, в результате которого Б была причинена 

<

данные изъяты>. 

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого. При этом, смерть потерпевшей Б наступила по неосторожности для ФИО1

Согласно выводов судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 177-180), установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированный экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Судом не установлено, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения ФИО1 ударов Б, со стороны потерпевшей отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому. Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшей, последняя не наносила ударов ФИО1, не угрожала причинением вреда жизни или здоровью подсудимого. Таким образом, судом установлено, что потерпевшая никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, не совершала. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что смерть Б не могла наступить от ударов, которые им были нанесены Б и дата смерти потерпевшей не совпадает с временем нанесения им ударов Б, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что не от его действий наступила смерть, а от удара головой Б при падении с высоты собственного роста, также являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, 

<

данные изъяты>. А также показаниями самого судебно - медицинского эксперта В в судебном заседании, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что травму ей могли нанести иные лица, малолетнего возраста, являются несостоятельными, поскольку ни свидетели, ни сам подсудимый не видели, что в отношении потерпевшей Б какие- либо лица производили данные действия, наносили удары, личность данных лиц не сообщили, кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего А, который пояснял в судебном заседании, что его мать Б говорила на вопрос о синяках на лице, что ей их нанесли неизвестные лица у магазина, однако в последующем указывал, что просто покрывала нанесение ей телесных повреждений ФИО1

Также доводы ФИО1 о том, что потерпевшая в 

<

данные изъяты> упала и ударилась головой являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего А, который в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> Б никогда не страдала 

<

данные изъяты> и не жаловалась на какие- либо 

<

данные изъяты>, симптомы данной болезни.

Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Б в виде 

<

данные изъяты>, от которой наступила ее смерть, причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, следовательно, основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 116 УК РФ отсутствуют, с учетом вышеизложенного.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении преступления в отношении Б

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в указанной части, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> ФИО1, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания условного осуждения – ст.73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее работал (неофициально), учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который 

<

данные изъяты>, поэтому назначение ему реального наказания в виде лишения свободы не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим А заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, который подлежит удовлетворению (т.2л.д.81). 

Гражданский иск А в части возмещении материального ущерба в сумме 34960 руб. обоснован, подтверждается представленными доказательствами –квитанциями (т.2 л.д. 79,80), поддержан гражданским истцом - потерпевшим А в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в размере 34960 руб. признал в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему А причинены нравственные страдания смертью 

<

данные изъяты> Б, наступившей в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего А в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью Б, подлежит удовлетворению согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>. При оценке характера нравственных страданий суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия причинения вреда – гражданский истец лишился 

<

данные изъяты> тяжело переживает, поскольку 

<

данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу А компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск А о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу А возмещение причиненного материального ущерба в размере 34960 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., всего 434960 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей).

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-22/2021

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2021 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2021 в отношении ФИО1 изменен.

Смягчить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворены частично.

Приговор вступил в законную силу 03 августа 20213 года

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области Д.А. Пальцев