2-2804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 664 рубля 61 копейка, в том числе: 154 379,77 рублей – сумма основного долга, 147 278, 29 рублей – сумма процентов, 2 129 006,55 – штрафные санкции. 

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в там числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась данная задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 1 549 09/2 0 1 5 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в суд не сообщил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет № денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили штрафные санкции по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>, остальные пункты кредитного договора оставлены без изменения.Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов и пени, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты>;

- сумма процентов – 

<

данные изъяты>; 

- штрафные санкции –

<

данные изъяты>;

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: - сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>; сумма процентов – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции –

<

данные изъяты>;

. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 20 353,3 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 658 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 353,30 рублей, а всего к взысканию 472 011 (четыреста семьдесят две тысячи одинадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: