Дело № 2-980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г. город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «СК РуссГрад» ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-980/2017 по иску ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РуссГрад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис», ООО «Строительная компания РуссГрад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: N..., по 1/2 доли каждый. 25 января и 19 февраля 2017 года из-за протекания кровли произошел залив указанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу истцов: в жилой комнате (8) - провисание натяжных потолков, следы потеков на стене и намокание детских вещей. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет .............. Кроме того, истцы произвели дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета на сумму .............; расходы по направлению телеграммы ответчикам о вызове на осмотр квартиры в размере .............; стоимость услуг юриста составила .............. Истец ФИО6 обращалась к ответчикам с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени заявление истца оставлено без ответа. Поскольку залив принадлежащей истцам квартиры произошел вследствие протечки крыши, то ответственность за вред может быть возложена как на управляющую компанию, которая должна следить за нормальным состоянием кровли дома N..., так и на организацию, осуществлявшую капитальный ремонт кровли. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Гарант-Сервис» и с ООО «Строительная компания РуссГрад» стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей; расходы на отправление телеграммы в размере .............; расходы на оплату услуг юриста в размере ............. расходы по оплате госпошлины в размере ..............

Определением суда от 19 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, их интересы представлял ФИО1

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ООО «Гарант-Сервис» и с ООО «Строительная компания Руссрад» стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, в размере ............. в равных долях; расходы на оплату услуг юриста в размере ............. рублей в равных долях; стоимость услуг оценщика в размере .............; расходы на отправление телеграммы в размере .............; расходы по оплате госпошлины в размере ............. в пользу ФИО6

В судебном заседании представители ответчика ООО «СК РуссГрад» ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая, что вины строительной компании в причинении вреда истцам нет, поскольку они производили ремонт кровли на основании проектной документации, предоставленной им Фондом капитального строительства общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, работы были приняты.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцам, поскольку причиной залива явился ненадлежащий ремонт кровли.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО8, действующий на основании приказа, в судебном заседании до объявления в нем перерыва объяснял, что залив квартиры истцов произошел в результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома по вине ООО «СК РуссГрад», после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования к ООО «СК РуссГрад» обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант-Сервис».

При этом суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме... Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Пункты 12, 16 Правил предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д.1» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши. 

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО6 и ФИО7 на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: N... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** и серии №***, выданными 16.01.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Гарант-Сервис», что следует из имеющихся в деле доказательств и никем не оспаривалось.

Таким образом, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом собственники обеспечили надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Гарант-Сервис».

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Дважды 25 января 2017 года и 19 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истцов в результате протечки кровли, что подтверждается актами ООО «Гарант-Сервис» от 03.02.2017 и 02.03.2017, объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиками.

В силу пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что осенью 2016 года ответчиком ООО «СК РуссГрад» был проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N... том числе крыши, на основании договора № 567000-2016, заключенного 01.08.2016 между Фондом капитального строительства общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Строительная компания РуссГрад». 

Согласно акту № 1 от 28.02.2017 комиссия произвела обследование дома N... после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и установила, что на кровле и в желобе водосточной системы образовались снежные массы, которые из-за нагрева профлиста при попадании солнечных лучей начинают таять. Образовавшаяся вода под давлением снега и льда начинает переливаться через водосток и проникать под кровельное покрытие, что при следующем понижении температуры влечет за собой расширение мест примыканий кровли. Именно из-за этих процессов и произошло залитие квартиры № №***.

Изложенные в акте обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» указывал, что изложенные в акте процессы явились следствием некачественного капитального ремонта кровли ООО «СК РуссГрад», а представитель ответчика ООО «СК РуссГрад» ссылался на то, что протекание кровли произошло в результате ненадлежащей уборки снега ООО «Гарант-Сервис».

Определением суда от 06 июля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант-Сервис» ФИО4 с целью определения причины залива квартиры истцов была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» от 06 августа 2017 г., составленного на основании осмотра, а также письменных документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, которое было предоставлено в распоряжение эксперта, следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: N... является ненадлежащий ремонт кровли многоквартирного жилого дома № №***. При этом эксперт указал, что кровля многоквартирного жилого дома не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия»; отсутствуют теплоизоляционный и водоизоляционный слои, предохраняющие от повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов, солнечной радиации и др.; водосточные элементы не учитывают углы наклона скатов кровли, а, значит, вероятность застаивания в них воды и подтеканий значительно увеличивается. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела компетентным сотрудником ООО «Экспертиза», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на результатах личного осмотра, исследование проводилось с использованием специальной литературы. Заключение содержит полный, обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «РуссГрад» оспаривали заключение эксперта, сомневаясь в правильности его вывода.

При этом довод представителей ответчика о том, что экспертом сделан неверный вывод относительно причины залива квартиры истцов, суд находит голословным и несостоятельным. В судебном заседании эксперт в категоричной форме указала на то, что причиной залива квартиры истцов явился некачественный ремонт кровли, в том числе, вследствие неправильной установки системы водоотведения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Отсутствие в заключении эксперта ссылки на конкретный пункт строительных норм и правил не говорит о его порочности, необоснованности или незаконности.

Иные доводы представителя ответчика относительно порочности заключения эксперта не свидетельствуют о неправильности или необъективности проведенных исследований, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Достаточных и достоверных доказательств в опровержение вывода эксперта суду представлено не было.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Производство судебной экспертизы также регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения.

В связи с этим суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Экспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного, учитывая однозначный вывод эксперта о том, что причиной залива квартиры истцов явился ненадлежащий ремонт кровли многоквартирного дома, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов и действиями (бездействием) ответчика ООО «Гарант-Сервис», в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к названному ответчику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчика ООО «СК РуссГрад» в виде ненадлежащего ремонта крыши многоквартирного дома. 

Из анализа действующего законодательства следует, что вина в гражданском праве презюмируется, то есть отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик. Однако таких доказательств, равно как и доказательств вины управляющей организации либо причинения истцам ущерба при иных обстоятельствах, с согласия истцов или по их просьбе, а также что указанные истцами последствия залития квартиры имели место ранее, ответчиком ООО «СК РуссГрад» суду представлено не было.

Ссылки представителей ответчика ООО «СК РуссГрад» на то, что, выполняя работы по ремонту крыши, они действовали на основании договора и проектной документации, в данном случае несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора о причинении вреда третьим лицам.

Также не может быть принят во внимание и не свидетельствует об отсутствии вины строительной компании и довод представителей ответчика ООО «СК РуссГрад» о том, что работы по ремонту крыши были приняты по акту, в том числе управляющей компанией, претензии отсутствовали, тем более что истцы В-вы стороной договора не являлись, работы, выполненные по договору, не принимали.

В результате виновных действий ответчика ООО «СК РуссГрад», выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного дома, которые привели к затоплению квартиры истцов, последним был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцами отчету об оценке № 17-110, составленному 15 мая 2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость работ, материалов, иных расходов, необходимых для ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: N... составила ..............

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов оценщика и расчета стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, содержащихся в вышеназванном отчете, поскольку оценщик ФИО10 обладает специальными познаниями в области оценки, является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Заключение мотивированно, основано на проведенных исследованиях и произведенных расчетах. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, определенный оценщиком ФИО10, а также состав поврежденного имущества, никем не оспаривались; доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба в указанном размере, ответчиками представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцы обращались, в том числе к ответчику ООО «СК РуссГрад» с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, данная просьба была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного судом установлено, что истцам ФИО6 и ФИО7 как собственникам квартиры N... по вине ООО «СК РуссГрад» причинен материальный ущерб в сумме ............., который подлежит взысканию с последнего в пользу истцов в равных долях по ............. каждому. Достоверных доказательств иного размера причиненного материального ущерба суду не представлено. 

Также истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке в сумме ..............

Согласно чеку-ордеру от 15.05.2017 ФИО6 оплатила ИП ФИО10 за составление отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, .............. Учитывая, что отчет принят судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика ООО «СК РуссГрад».

Ответчикам предлагалось представить доказательства, опровергающие заявленные требования, однако, ответчик ООО «СК РуссГрад» такие доказательства суду не представил. Позиция ответчика ООО «СК РуссГрад» ничем не подтверждена, является избранным способом защиты и продиктована желанием уйти от ответственности.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов ФИО6 и ФИО7 представлял ФИО1, что подтверждается договором № 7/В оказания юридических услуг от 26.05.2017, доверенностью №*** от 05.05.2017 и протоколами судебных заседаний. 

Согласно квитанциям от 26.05.2017 ФИО6 и ФИО7 оплатили за оказание юридических услуг ............. рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО1 подготавливал и предъявлял исковое заявление в суд, участвовал в интересах истцов в двух заседаниях (одном предварительном и одном судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «СК РуссГрад» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме ............. рублей в равных долях по ............. рублей каждому. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на направление в адрес ответчиков телеграмм от 10.03.2017 в сумме .............. 

Из кассовых чеков от 10.03.2017 следует, что за отправление телеграмм было оплачено .............. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК РуссГрад» в пользу истца ФИО6, которая их понесла. 

Кроме того, истцом ФИО6 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме ............., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2017.

Учитывая, что заявленные исковые требования к ООО «СК РуссГрад» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с указанного ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РуссГрад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РуссГрад» в пользу ФИО5 ФИО17 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме .............; стоимость услуг оценщика в сумме ............., судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме ............. рублей, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ............., а всего .............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РуссГрад» в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме .............; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего ............. копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева 

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.