Судья: Полторабатько Г.И.

УИД 16RS0025-01-2024-000628-13

Дело № 77-655/2024

Дело № 12-76/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 01 марта 2024 года № .... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО2 с таким актом не согласился и оспорил его в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 18 апреля 2024 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО1 просит названное судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 27 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3

Должностное лицо, исследовав обстоятельства дела, составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он впоследствии постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району от 01 марта 2024 года № .... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Однако решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года названное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Судя по материалам дела, обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 27 февраля 2024 года. Следовательно, сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые установлены частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истекли.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе путем его возврата в суд первой инстанции, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в судебном акте, не усматривается.

Напротив, судья, принимая спорное решение, как того требуют статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судебной инстанции, изложенные в решении, мотивированы и основаны на действующем правовом регулировании в области безопасности дорожного движения и имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе видеозаписи, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе требование должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности противоречит требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает возможности вынесения такого решения по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Более того, в силу статей 23.1 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции судов, а находится в сфере юрисдикции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

В этой связи настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время следует иметь в виду, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Несмотря на это, судья, приводя мотивы, по которым сочло необходимым производство по делу прекратить, обратилось к оценке поведения другого участника дорожного движения водителя ФИО3, в отношении которого производство по делу не возбуждалось и постановление должностного лица не выносилось, и указало, что, совершая маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения он выехал на встречную полосу движения, в условиях недостаточной видимости из-за высоких сугробов на обочинах дороги, совершил поворот и столкнулся с автомашиной под управлением ФИО2

А также добавил, что если бы ФИО3 не нарушил бы Правила дорожного движения, то курсы движения автомашин не должны были бы пересечься.

Такие суждения недопустимы, выходят за пределы судебного разбирательства и потому подлежат исключению из решения суда.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из него суждения о том, что ФИО3, совершая маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, в условиях недостаточной видимости из-за высоких сугробов на обочинах дороги, совершил поворот и столкнулся с автомашиной под управлением ФИО2, а также о том, что если бы ФИО3 не нарушил бы Правила дорожного движения, то курсы движения автомашин не должны были бы пересечься.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Включенное в жалобу требование должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин