РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика СНТ «Электрон» - ФИО3,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2490/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Электрон» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просит:

-признать недействительным решение общего собрания СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения из членов СНТ «Электрон» ФИО1;

-взыскать в пользу истца с СНТ «Электрон» судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 

<

данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

В течение периода членства в СНТ «Электрон» истец добросовестно исполняла обязанности по уплате членских и целевых взносов, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию и садоводческой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ. она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. от правления СНТ «Электрон», что согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное не выполнение решения общего собрания (срыв пломбы, самовольное подключение электросчетчика и не выполнение обещания на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца приобрести новый счетчик и установить его в присутствии членов правления или председателя) ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов СНТ «Электрон».

В нарушение требований Федерального закона № 66-ФЗ объявление о проведении собрания было размещено позднее, чем за две недели до даты его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, письменное уведомление о проведении собрания истец не получала. В уведомлении о проведении собрания не было указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. В протоколе о проведении собрания не указано время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших за и против. В протоколе общего собрания не указано количество членов товарищества принявших участие в голосовании, на собрании отсутствовал кворум.

Согласно уведомления о проведении собрания собрание проводится в форме общего собрания членов товарищества, однако как следует из протокола собрания в голосовании принимали участие как члены товарищества, так и выборщики.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом последующих уточнений. Дополнительно пояснила суду, что ФИО1 никаких действий направленных причинить вред товариществу не наносила, все решения собраний товарищества исполняет. Прибор учета электрической энергии ФИО1 приобретен и установлен самим товариществом, за что ФИО1 оплатила денежные средства в кассу товарищества. Пломбу с прибора учета ФИО1 не срывала, самовольно к электрической сети не подключалась. Акт сохранности пломбы на приборе учета ФИО1 составлен в ее отсутствие, без ее ведома, со слов соседа ФИО4 Оснований для установки нового прибора учета за свой счет не имеется. Исключение ее из членов товарищества по указанным основаниям неправомерно. На собрании ФИО1 не присутствовала. Исключением ФИО1 из членов товарищества нарушены ее права и законные интересы, т.к. ее доверитель желает участвовать в жизни товарищества и участвовать в принятии соответствующих решений относительно его деятельности.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Электрон. Исковые требования не признал, относительно их удовлетворения возражал, пояснив суду, что ФИО1 действительно оплатила прибор учета электрической энергии и его установку, однако вместе с тем, в результате контрольного осмотра было установлено повреждение пломбы прибора учета, о чем был составлен Акт. Впоследствии истцу было предложено заменить прибор учета на новый за свой счет, чего она не сделала. За неисполнение указанного решения общего собрания она и была исключена из членов товарищества. Повестка дня в уведомлении о проведении общего собрания действительно отсутствовала, т.к. ранее этого не требовалось. Листов голосования и регистрации участников собрания не составлялось и не велось. Лица ответственные за подсчет голосов и ведение протокола собрания не избирались. На собрании присутствовали как члены товарищества так и выборщики (уполномоченные), соответственно они и принимали участие в голосовании. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Закон), Главой 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ «Электрон».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединении - принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный: 

<

адрес> 

ФИО1 имеет членскую книжку товарищества. На момент проведения спорного собрания являлась его членом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества «Электрон» одним из решений которого ФИО1 исключена из членов товарищества. 

Согласно представленного суду списка членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Электрон» состояло 74 члена товарищества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно раздела 7 Устава решение об исключении из членов товарищества принимается 75 % количества голосов присутствующих на собрании.

Из представленного суду стороной ответчика оспариваемого протокола собрания следует, что на собрании присутствовало с учетом выборщиков 57 человек.

Листов регистрации участников собрания суду не представлено.

Отсутствие регистрации участников собрания в судебном заседании подтвердил председатель правления СНТ «Электрон».

Количество лиц имеющих право на голосование не указано. Информации о наличии кворума не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить точное количество участников собрания, права лиц участвующих в собрании, а также результаты голосования с учетом наличия кворума.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кворум участников собрания достоверно определить не возможно, а сам кворум отсутствовал. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Положениями ст. 21 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Указанные положения закреплены и в п. 7.5.3 Устава товарищества.

Вместе с тем, согласно раздела 7 Устава СНТ «Электрон» определено, что уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в обязательном порядке направляется всем членам товарищества, имеющим право на участие в голосовании по указанному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов товарищества считается неправомерным. 

В представленной суду копии уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Электрон» содержание выносимых на обсуждение вопросов отсутствует, что не отрицается и представителем ответчика. Надлежащих доказательств своевременного уведомления участников товарищества о предстоящем собрании суду не представлено.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания не в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

Так, в протоколе отсутствует дата и время проведения собрания, достоверно подтвержденные данные о лицах принявших участие в собрании, сведения о лицах проводивших подсчет голосов.

Указанные нарушения в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами судом признаются существенными и не позволяют подтвердить правомочность указанного собрания.

Из смысла Закона и положений п.п. 7.2, 7.3 Устава товарищества следует, что собрание членов товарищества может проводится как в форме общего собрания членов товарищества, так и в форме собрания уполномоченных.

Исходя из представленного суду протокола собрания членов товарищества проводилось общее собрание его членов, тогда как в голосовании принимали участие и уполномоченные.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и также свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания повлекшее за собой существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 4.10 Устава товарищества определено, что член товарищества может быть исключен из его членов в виду того что он:

- нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов;

- предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, а также способствует нанесению ущерба товариществу в его предпринимательской деятельности;

- систематически не выполняет решения общего собрания и нарушает положения Устава.

Признаков подобных действий со стороны ФИО1 судом не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Представленный суду Акт проверки электросчетчика и сохранности пломбы ящика электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Прибор учета электрической энергии ФИО1 приобретен у товарищества и установлен товариществом, о чем имеются подтверждающие документы и не отрицается ответчиком.

Проверка целостности пломбы прибора учета проведена в отсутствие самой ФИО1 

Факт ее самовольного подключения достоверно не подтвержден и зафиксирован только со слов ее соседа ФИО4, причем факт самовольного подключения на момент проверки не установлен.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом выше оспариваемое собрание ничтожно, а также содержит в себе признаки недействительности. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на собрании ФИО1 не присутствовала, исключение ФИО1 из членов товарищества нарушает ее права и законные интересы, т.к. ФИО1 желает участвовать в жизни товарищества и участвовать в принятии соответствующих решений относительно его деятельности.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей от заявленных 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить – частично

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с СНТ «Электрон» судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.