Судья Духновская З.А. 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО, 

адвоката Цахилова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения заявителя осужденного ФИО и его защитника Цахилова Б.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 

<

данные изъяты>.

Постановлением Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заменено на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью и несоответствием Конституции РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспаривает обоснованность вывода о том, что он на путь исправления не встал. В нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не в полной мере учел данные о его личности, имеющиеся поощрения, отсутствие исполнительных листов, мнение администрации о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он взысканий не имел, в связи с чем было принято решение о замене ему наказания на более мягкое. 

В постановлении суда не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о том, что он на путь исправления не встал. Причин, указанных в ст. 79 УК РФ для отказа в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

Просит постановление суда отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако по итогам рассмотрения ходатайства осужденного суд вынес такое постановление, которое нельзя признать отвечающим требованию закона об обязанности суда привести в постановлении мотивы принятого решения. Как следует из содержания ст. 79 УК РФ и разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Вопреки указанным требованиям закона суд в постановлении изложил данные об осуждении ФИО и о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, сведения о позиции участников судебного разбирательства по ходатайству осужденного, процитировал содержание ст. 79 УК РФ, констатировал сведения, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, в том числе о том, что за время содержания в ФКУ-ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений и благодарностей, однако далее сформулировал лишь общий вывод о том, что представленные в обоснование ходатайства документы в совокупности с данными о личности, не позволяют суду прийти к убеждению, что последний не нуждается в полном отбывании наказания, и не содержат достаточно данных, свидетельствующих, что ФИО полностью доказал исправление, утратил общественную опасность.

Таким образом, из содержания описательно-мотивировочной части судебного постановления нельзя понять, в силу каких обстоятельств условно-досрочное освобождение ФИО невозможно, какие именно относящиеся к нему сведения из числа перечисленных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не позволяют принять такое решение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о немотивированности судебного решения следует признать обоснованными, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда – отмене, а ходатайство удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> наказание, назначенное ФИО по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заменено на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

Согласно представленной характеристике за время отбывания наказания на участке 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя положительно и, по мнению администрации, целесообразно его условно-досрочное освобождение (л.д. 34, 42-43).

Трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» 30.07.2024 г. на должность оператора швейного оборудования, где характеризуется как ответственный, дисциплинированный и исполнительный работник, на производстве проявляет разумную инициативу, постоянно повышает профессиональные навыки. Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.45).

Принимает участие в общественной жизни ИЦ, выполняет поручения администрации, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях и относится к ним положительно.

Неоднократно награжден грамотой от начальника ИЦ за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и турнирах по футболу между сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». 

За время пребывания в ИЦ имеет 7 поощрений, взысканий не имеет (л.д.44).

Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, взаимоотношения носят положительный характер.

Внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает.

В обращении с администрацией и с осужденными вежлив и тактичен. К общественно-полезному труду отношение положительное. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории ИЦ. Порученные работы выполняет самостоятельно, дополнительного контроля со стороны сотрудников учреждения не требует. Правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. На профилактическом учете не состоит.

Согласно гарантийного письма (л.д.47) ООО «

<

данные изъяты>» готов заключить с ФИО трудовой договор.

Таким образом, представленные материалы подтверждают, что ФИО для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и он подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней, с возложением в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ ряда обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО отменить.

Ходатайство осужденного ФИО удовлетворить.

Освободить ФИО от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней.

В период условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО следующие обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в определенные указанным органом дни.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Судья М.Б. Ляхович