Материал №12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ф от д.м.г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Ф от д.м.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что д.м.г. в ..... часов ..... минуты, на в , управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., нарушил требования п. 10.1, 1.3 ПДД РФ, превысил скорость, ограниченную дорожным знаком 3.24 (40 км/ч), на 30 км/ч..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с жалобой об отмене постановления. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что д.м.г. инспектором ДПС ОМВД России по Ц скоростомером «Бинар» № было зафиксировано нарушение скоростного режима автомобилем ......, государственный регистрационный знак ..... под его управлением. Он двигался на автомобиле со скоростью 54 км/ч.. Производя измерение скорости, инспектор ДПС Ц двигался на встречу его автомобилю со скоростью 6 км/ч, в связи с чем, полагает, что в сумме со скоростью его автомобиля дало результат в виде 70 км/ч. Нарушение было выявлено инспектором ДПС Ц, однако административный протокол составил, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности инспектор ДПС Ф. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, как Ф стало известно о правонарушении и каким образом инспектор ДПС Ц делегировал полномочия инспектору ДПС Ф. Считает, что административный протокол должен составляться сотрудником, выявившим правонарушение. Также указал, что скоростомер «Бинар» № не сертифицирован в качестве средства измерения, не имеет действующего свидетельства о метрологической поверке и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он сам управлял автомобилем «.....», ехал по в , при этом допустимую скорость он не превышал, так как двигался со скоростью примерно 54 км/ч, а на данном участке дороги стоит знак ограничения скорость 40 км/ ч.. Инспектор ДПС шел быстрым шагом, то есть со скоростью около 16 км/ч, когда измерял скорость движения его автомобиля, поэтому согласно показаниям измерительного прибора, было зафиксировано превышение скорости в виде 70 км/ч. Кроме того, ему не предоставили документы на скоростомером «Бинар». Патрульный автомобиль стоял за остановочным павильоном, производил измерения сотрудник ГИБДД Ц, а Ф сидел в автомобиле, поэтому не мог видеть ничего, но он составил протокол. Также пояснил, что в жалобе допущена описка в части указания скорости движения инспектора ДПС Ц, который двигался со скоростью 16 км/ч. 

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г. и в тот же день было получено ФИО1, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. Жалоба по делу об административном правонарушении принесена ФИО1 в суд д.м.г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 указанного выше Постановления водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..... № от д.м.г., составленного ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ф, д.м.г. в ..... часов ..... минуты на в ФИО1, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., не выполнил требования дорожного знака 3.24 (Ограничение скорости), превысив скорость на 30 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ, что зафиксировано измерителем скорости «Бинар №». При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП Российской Федерации. В объяснениях ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, на скоростомер «Бинар» нет документов.

Протокол составлен при обнаружении инспектором данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержит описание обстоятельств, произошедшего события. Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством измерения «Бинар» №. Согласно свидетельству о поверке № от д.м.г., измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», с заводским номером прибора №, поверен в соответствии с Методикой поверки ГДЯК 468162.014 МП и на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Измерительный прибор действителен до д.м.г. (л.д.20).

Из фотографий фиксации правонарушения прибором измерения «Бинар», следует, что был установлен порог скорости движения 61 км/ч и зафиксирована скорость движения автомобиля ФИО1 66-67 км/ч (л.д.18). 

Таким образом, судья приходит к выводу, что показания измерителя скорости «Бинар», полученные инспектором ДПС Ц, в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются допустимым доказательством по делу, объективно зафиксировавшим факт превышения водителем установленной скорости движения, поскольку скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что скоростомер «Бинар» не имеет действующего свидетельства о метрологической поверке и его показания не могут быть использованы в качестве доказательства, суд признает не состоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

При рассмотрении настоящей жалобы должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ф, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что д.м.г. он совместно с инспектором ДПС Ц, в дневное время работали на в , выявляли нарушения скоростного режима с помощью прибора измерения скорости «Бинар» №. На данной улице установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. При измерении скорости движения инспектор ДПС Ц стоял на обочине, производилась видео и фотофиксация правонарушения. Прибор фиксирует максимальное превышение скорости. Автомобиль ФИО1 двигался по той же стороне дороги, на которой стоял инспектор ДПС Ц. Инспектором ДПС Ц был остановлен автомобиль «.....» под управлением ФИО1. Он сам находился в патрульной машине, но момент остановки автомобиля ФИО1 он видел. Инспектор ДПС Ц побеседовал с водителем, передал ему документы ФИО1, в отношении которого им был составлен протокол за превышение установленного скоростного режима, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 не был согласен с правонарушением, так как у них не было документов на прибор «Бинар». Сами документы на данный прибор хранятся в их подразделении. ФИО1 было разъяснено, что он имеет право проехать в отделение ГИБДД и ознакомиться с документами. При вынесении постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было указано повторное совершение однородного правонарушения за последний год. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ц, показал, что д.м.г. он с напарником Ф на в , проводил проверку скоростного режима автомобилей с помощью скоростомером «Бинар». Он производил измерение скорости, стоя на обочине дороги. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Им был остановлен автомобиль «.....» под управлением ФИО1, так как он превысил установленную скорость более чем на 20 км/ч. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него инспектором ДПС Ф был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Также пояснил, что порог скорости у скоростомера «Бинар» устанавливается с учетом погрешности. При измерении скорости измерительный прибор находился у него в руках, он стоял на месте, и двигаться не мог, поскольку при измерении скорости производится фотофиксация нарушения. Прибор фиксирует самую высокую точку превышения скорости, при этом делает несколько снимков в секунду. ФИО1 ознакомили с показаниями измерительного прибора, насколько он превысил скорость, его скорость составляла 70 км/ч. Измерения скорости производил он, а инспектор ДПС Ф составлял протокол и выносил постановление. При составлении протокола указывается максимальная скорость нарушения, так как водитель, когда видит сотрудника ДПС, может снизить скорость автомобиля. Данные скоростомера остаются в хранилище, они с прибором работают только на месте, право скидывать данные не имеют, и не имеют доступа к данным скоростомера. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изучив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ф правильно установил обстоятельства дела и пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказания в соответствии с санкцией указанного закона. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ верно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования ПДД РФ, предписанные дорожным знаком 3.24 «ограничение скорости», факт превышения скорости свыше 40 км\ч не отрицался ФИО1 и в судебном заседании. 

При этом суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что имело место сложение скорости движения его автомобиля и скорости ходьбы инспектора ДПС Ц, производившего измерение скорости, поскольку из технической характеристики прибора измерения «Бинар» следует, что допустимая погрешность измерения скорости при стационарном размещении + 1 км/ч, при работе в движении + 2 км/ч, то есть прибор используется и при измерении скорости в движении. 

Не основан на законе и довод ФИО1 о том, что инспектор Ц выявивший административное правонарушение, и должен был составлять протокол об административном правонарушении, тогда как его составил инспектор Ф.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из информации, представленной ОМВД России по , следует, что Ц, Ф с ..... часов д.м.г. до ..... часов д.м.г. находились на дежурстве на патрульном автомобиле бортовой №. Как указали в судебном заседании инспекторы ДПС Ц и Ф, Ц производил измерение скорости прибором, а Ф оформлял административные материалы, что п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не противоречит. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Тот факт, что ФИО1 не был представлены документы на измерительный прибор «Бинар» основанием для отмены постановления не является. Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Ф, ФИО1 было предложено проехать в отделение ГИБДД для ознакомления с указанными документами, что ФИО1 не опровергалось. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с жалобой не представлено и судом не установлено.

В то же время, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению. 

Так, из снимков, полученных в результате автоматической фотофиксации, следует, что скорость движения автомобиля ФИО1 была 66-67 км/ч, а не 70 км/ч как указано в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 18). При этом допрошенные в ходе рассмотрения дела инспекторы ДПС пояснили, что данное расхождение связано с тем, что в суд были представлены не все материалы фотофиксации данного правонарушения. 

Однако, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по фотоматериал фиксации скорости скоростомером «Бинар» № в отношении превышения скорости ФИО1 д.м.г. в ..... часов .... минуты на 70 км/ч не представляется возможным представить, в связи с тем, что прибор не успел зафиксировать данную скорость.

А потому, судья приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на превышение ФИО1 скорости на 30 км/ч, с указанием на превышение скорости на 27 км/ч., что не повлечет изменение квалификации действий ФИО1, не повлияет на административное наказание (размер которого в настоящем случае является фиксированным) и иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ф в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на превышение скорости на 30 км/ч, указав превышение скорости на 27 км/ч. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ф, вынесенное д.м.г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина