Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 07 ноября 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО3, защитника Ниниашвили В.К., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахстан, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пос. ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

25.01.2017 по приговору Большереченского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 24.01.2018 по отбытии срока наказания;

10.12.2018 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском судебном районе, мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, 04.03.2019 испытательный срок продлен на один месяц;

18.06.2019 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 10.12.2018, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 

13.09.2019 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 18.06.2019,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в пос. ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В начале февраля 2019 года, около 24 часов, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, через проем в окне дома, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил: деревянный табурет стоимостью 800 рублей; мясорубку ручную в сборе стоимостью 500 рублей; седло от велосипеда марки «Урал» стоимостью 300 рублей, термос объемом 700 мл., стоимостью 300 рублей; емкость из нержавеющей стали, без крышки, объемом 3,5 литра стоимостью 100 рублей, фонарик без батареек, стоимостью 30 рублей; утюг электрический, стоимостью 500 рублей; гвозди длиной 6 см. весом 100 гр., стоимостью 70 рублей за 1 кг. на сумму 7 рублей; 4 охотничьих капкана стоимостью 149 рублей 83 копейки; 6 деревянных топорищ общей стоимостью 358 рублей 53 копейки; гвозди длиной 150 мм. весом 4 кг. общей стоимостью 320 рублей 08 копеек; гвозди длиной 75 мм. весом 4 кг. общей стоимостью 320 рублей 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 685 рублей 52 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно его показаниям, полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом деянии он признал, изложил обстоятельства совершенного деяния, которые соответствуют инкриминируемым.

Также, в ходе предварительного расследования свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 186 – 193), указав на место в доме потерпевшего, где находилось похищенное им имущество. 

Как следует из протокола явки с повинной (т. 1, л. д. 158), он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО3 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показал, что 30.01.2019, подойдя к дому, он увидел тропинку следов, и похищено перечисленное имущество. В настоящее время ущерб в сумме 1051 рубль 32 копейки не возмещен, просит взыскать с подсудимого. Часть похищенного имущества, на сумму 2634 рубля 20 копеек ему возвращена (т. 1, л. д. 215 – 217).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 106 – 112) следует, что у потерпевшего, действительно имеется дом, откуда совершено хищение его имущества.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показала, что ее сын ФИО3 во время свидания в СИЗО-2 сообщил ей, что ранее он совершил хищение из дома Потерпевший №1 и ей необходимо будет выдать похищенное им имущество, которое находится в надворных постройках их дома. Она, действительно, нашла в надворных постройках ее дома похищенное имущество и выдала его сотруднику полиции (т. 1, л. д. 220 – 222).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 (т. 1, л. д. 194 – 196).

Обнаруженное Свидетель №1 похищенное имущество изъято у нее в ходе проведения осмотра места происшествия, что закреплено протоколом указанного следственного действия ( т. 1, л. д. 162 – 166).Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, выданной индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. д. 214) и справкой информации с сайта продаж сети Интернет (т. 1, л. д. 208 – 213).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, похищенное имущество изъято в месте, указанном ФИО2 

Действия ФИО3 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в жилище потерпевшего. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 является, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества. 

В действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору Большереченского районного суда Омской области от 25.01.2017 за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. 

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, при реальном исполнении наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве преступлений, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении стоимости похищенного имущества в сумме 1051 рубль 32 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб в данном объеме до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО3, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тарского городского суда Омской области от 13.09.2019, определить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 07.11.2019. 

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 13.09.2019, с 18.06.2019 по 06.11.2019 включительно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения изменить на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания срок содержания его под стражей с 07.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, одну тысячу пятьдесят один рубль тридцать две копейки.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья И.В. Пригодская