Судья Клюшников С.С. Дело № 22-2292/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 28 мая 2020 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Титовой Е.В., 

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> Истринским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, штраф не оплачен,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание и часть неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2019 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию поселение, куда осужденный Переведенцев должен следовать самостоятельно, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора Лисьеваой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей жалобу осужденного и оставившей апелляционной представление на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение 11 января 2020 года в г.о.

<

данные изъяты> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости в части назначенного вида и срока наказания. Ссылается на то, что суд не мотивировал назначение ему самого строгого вида основного наказания, тогда как он полностью признал вину в преступлении, раскаялся, дал правдивые показания об обстоятельствам содеянного, заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что свидетельствует об искреннем раскаянии и стремлении встать на путь исправления. 

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не учтя должным образом влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. 

Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством может быть признано то, что мать его детей лишена родительских прав, и он, Переведенцев, является единственным родителем и кормильцем четверых малолетних детей, в связи с чем, реальное лишение его свободы повлечет кардинальное ухудшение условий жизни и воспитания детей. 

Указывает, что суд при постановлении приговора вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, назначенное наказание нарушает принцип гуманизма, провозглашенный в ст.7 УК РФ. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания. 

Указывает, что по смыслу ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и п.п.11 и 60 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» формулировка дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по совокупности приговоров, не может отличаться от формулировки этого вида наказания, назначенного по каждому из входящих в совокупность приговоров. Однако за вновь совершенное преступление дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по совокупности приговоров – в виде лишения права управления транспортными средствами, что не соответствует уголовному закону. Просит приговор изменить, дополнительное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

Установлено, что Переведенцев согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, смягчающими обстоятельствами признано раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано, размер наказания в виде лишения свободы определен исходя из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменении. По доводам апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание суд учел, что он является отцом многодетной семьи.

Из материалов дела следует, что Переведенцев является отцом малолетних детей: Михаила – 2011 г.рождения, Егора и Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, решением суда от 02.02.2017г. мать детей, с которой у осужденного брак расторгнут, лишена в отношении детей родительских прав.

Переведенцев трудоустроен, работает механиком в ООО «Истра-Кречет», согласно его пояснениям в судебном заседании его родители являются пенсионерами, он оплачивает взносы по ипотеке.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в настоящий момент Переведенцев является единственным родителем четверых малолетних детей.

Принимая решение о том, что наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 должно исполняться реально, суд не высказал никаких суждений и, соответственно, не учел того, что такая мера наказания существенно повлияет на условия жизни семьи осужденного, - фактически поставит четверых малолетних детей в такие материальные и социально-значимые для них условия, при которых они будут лишены единственного родителя, поскольку отбывания наказания в виде лишения свободы он не сможет обеспечивать для них надлежащие условия жизни, контролировать и нести ответственность за их жизнь и здоровье и заботиться о них.

При таких обстоятельствах, исходя из семейного положения осужденного, совершения им преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы должно быть признано условным, с определением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей, неисполнение которых может повлечь отмену условного осуждения и направление ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Также подлежит удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, суд применил к нему такой дополнительный вид наказания, как лишения права управления транспортными средствами, тогда как санкций ст. 264.1 УПК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при том, что данное дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями санкции ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года и назначить ему на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Считать ФИО1 осужденным на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина