Дело № копия

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут 12 июля 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь около 

<

адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросила не уведомленное о ее преступном умысле неустановленное следствием лицо разместить объявление в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>», сведения о продаже 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, которое согласилось и ДД.ММ.ГГГГ разместило вышеуказанное объявление. 

ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 24 минут по московскому времени ФИО5к., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> в сети Интернет на сайте «

<

данные изъяты>» ознакомилась с объявлением о продаже вышеуказанной квартиры. После чего ФИО5к. посредством телефонных переговоров с ФИО1 сообщила о своем намерении купить вышеуказанную квартиру стоимостью 1 150 000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, движимая стремлением незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, в период времени с 17 часов 24 минут по 17 часов 39 минут по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщила ФИО5к. посредством телефонных переговоров, заведомо ложные сведения о намерении продать 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, убедив ФИО5к. о намерении исполнить взятые на себя обязательства по продаже квартиры, заведомо при этом, не намереваясь их исполнять, потребовав, перечислить задаток в сумме 20 000 рублей на банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, находящуюся в пользовании ФИО3, которая была не осведомлена о преступном умысле ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут по московскому времени ФИО5к., находясь в 

<

адрес>, с помощью онлайн перевода ПАО «

<

данные изъяты>» с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № открытой на ее имя, перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>», находящуюся в пользовании ФИО3

В свою очередь ФИО3 не осведомленная о преступном умысле ФИО1 по установленной договоренности сняла денежные средства с помощью банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: строение 

<

адрес>, после чего из отделения ПАО Сбербанк № расположенного в 

<

адрес>, перевела денежные средства на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № принадлежавшую ФИО1 

После этого ФИО1 попросила ФИО4 неосведомленного о преступном умысле, снять денежные средства с её банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО4 с помощью банкомата расположенного в 

<

адрес>, снял с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № принадлежащей ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и в последующем передал данные денежные средства ФИО1, которая в последующем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив тем самым ФИО5к. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвиняемой ФИО1 представлено в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она возместила потерпевшей ущерб в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представив заявление, согласно которому поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб перед потерпевшей загладила путем перечисления денежных средств, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Евстифеева Н.Ф., в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства при наличии оснований для прекращения уголовного дела, пояснив, что обвиняемой ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны. 

Потерпевшая ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ущерб возместила в полном объеме путем перечисления денежной суммы в размере 20 000 рублей. Ходатайство поддерживает добровольно, без принуждения. 

Государственный обвинитель Широкова К.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, пояснив, что обвиняемой ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет, при этом обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и ходатайство о прекращении уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию в отношении ФИО1

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы, как потерпевшей, общества, государства, так и самой обвиняемой, при этом учитывается, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подтверждено в ходе судебного заседания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась, не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом детства по зрению (л.д. 150). 

Совершенное ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшей в полном объеме, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, с обвиняемой она примирилась (л.д. 133, 136). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 - под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 возместила потерпевшей ущерб путем перевода денежных средств.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что нарушенные права и законные интересы потерпевшей в результате преступления – восстановлены. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. ст. 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в частности о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, подлежит удовлетворению. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу подлежит прекращению и процессуальные издержки с обвиняемой ФИО1 взысканы быть не могут.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ определил после вступления постановления в законную силу: банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» № на имя 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Мера пресечения, избранная по данному делу обвиняемой ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения, до вступления постановления в законную силу, а после вступления - подлежит отмене. 

Исковые требования в рамках уголовного дела не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: банковскую карту банка «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко