Дело №

УИД 44RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении процессуального срока

«15» апреля 2026 года

Судья Костромского областного суда Сопачева М.В., рассмотрев ходатайство МУП г. Костромы «Городские сети» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2026 года по гражданскому делу №2-254/2026 по исковому заявлению Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» в интересах ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось вышеуказанное гражданское дело.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2026 года исковые требования Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» в интересах ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 к МУП г. Костромы «Городские сети». ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, взыскана компенсация морального вреда в размере 16 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП 

<

адрес> «Городские сети» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО14 взыскана компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 24 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.; с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

С ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.; с ПАО «ТГК- 2» в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.

С МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» взыскан штраф в сумме 36 000 руб.

С ПАО «ТГК № 2» в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» взыскан штраф в сумме 9 000 руб.

01 апреля 2026 года от ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» на указанное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что копия решения суда в адрес ответчика не поступала, о принятом судом решении предприятию стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу города Костромы от 31 марта 2026 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр правовой защиты» штрафа в размере 36 000 руб.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 321 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и ходатайство о восстановлении срока МУП г. Костромы «Городские сети» на подачу апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 12 февраля 2026 года, о чем в самом решении имеется отметка.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 12 марта 2026 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана в суд только 01 апреля 2026 года, то есть по истечении установленного срока его обжалования.

Согласно ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч. 6 ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, процессуальный срок был им пропущен по причине неполучения копии решения суда.

Вместе с тем указанные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что копия мотивированного решения направлена участникам процесса 12 февраля 2026 года, и получена МУП г. Костромы «Городские сети» 24 февраля 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В этой связи доводы ответчика о том, что копия решения в адрес предприятия не поступала, судья находит несостоятельными.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что представитель ответчика был извещен о судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, что МУП г. Костромы «Городские сети» получило копию решения суда заблаговременно и до истечения срока на апелляционное обжалование, судья полагает, что ответчик объективно имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Ответчиком не приведены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок с момента получения копии решения суда до истечения срока обжалования, поскольку данного времени было достаточно для составления и подачи не только краткой, но и мотивированной апелляционной жалобы.

При этом судья учитывает, что, как следует из ходатайства о восстановлении срока, о принятом судебном акте заявителю стало известно 31 марта 2026 года после возбуждения в отношении предприятия исполнительного производства, апелляционная жалоба подана МУП г. Костромы «Городские сети» на следующий день – 01 апреля 2026 года.

В этой связи, принимая во внимание, что заявителем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта не представлено, что апелляционная жалоба подана МУП г. Костромы «Городские сети» по истечении месяца с момента получения копии решения суда, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано подлежит возвращению и апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 112, ч. 7 ст. 321 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство МУП г. Костромы «Городские сети» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2026 года по гражданскому делу №2-254/2026 оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу МУП г. Костромы «Городские сети» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2026 года.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева