Дело № 2-803/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-000338-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России ФИО2,

представителя ответчика УФК по Владимирской области ФИО3,

представителя Прокуратуры Владимирской области Малова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что отбывал наказание в ФКУ .... в связи с его осуждением в 1996 году Радужным городским судом к наказанию в виде лишения свободы. В 2000 году он был переведен в ФКУ ...., откуда не был освобожден по амнистии по вине сотрудников исправительного учреждения ФКУ ...., в связи с чем в 2001 году ему по другой статье обвинения был добавлен срок 2 года. Все статьи, по которым он был осужден, попадали под амнистию. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что в пункте 12 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об амнистии от 26.05.2000 года) содержится перечень осужденных за определенные виды преступлений, на которых не распространяется действие данного Постановления. Поскольку его статей обвинения в данном пункте не содержится, то к нему должен был быть применен изданный акт об амнистии. Какой именно пункт Постановления и каким образом он должен быть к нему применен, истец не уточнил.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что положения Постановления об амнистии от 26.05.2000 года к истцу не были применены в виду отсутствия оснований, поскольку он не подходил ни под один из пунктов указанного акта. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области ФИО3 полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом оспариваются действия сотрудников исправительной колонии, которая подчиняется ФСИН России, являющегося в отношении него главным распорядителем бюджетных средств. Также указала, что отбывание срока назначенного истцу наказания законно, основания для применения к нему акта об амнистии отсутствовали. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области Малов М.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте осужден .... ДД.ММ.ГГГГ по ст. 144 ч 2, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отсрочкой приговора на 1 год 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ также в несовершеннолетнем возрасте осужден .... по ст. 144 ч. 2, 145 ч. 3 УК РСФСР, ст. 89 ч. 4, ст. 43, ст. 183 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 13 дней.

Указанные сведения подтверждаются сведениями Информационного центра при УВД Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Радужным городским судом Владимирской области за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 148.1, ч. 1 ст. 188 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде лишения свободы окончательно на срок 5 лет 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 13 августа 1996 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 по 09 августа 1996 года. Приговор вступил в законную силу 26.11.1996 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.06.1998 года приговор от 29.10.1996 года изменен: ч. 2 ст. 144 УК РСФСР переквалифицирована на п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 188 УК РСФСР переквалифицирована на ч.1 ст. 313 УК РФ, по ней снижено наказание на 1 год, окончательный срок наказания не изменен.

Таким образом, начало срока отбывания наказания ФИО1 – 13.08.1996 года, конец срока – 10.02.2002 года. 

26.05.2000 года Государственной Думой РФ принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В п. 12 данного постановления имеется перечень статей уголовного кодекса, при осуждении по которым акт об амнистии не применяется.

Статьи, по которым осужден ФИО1, в этот перечень не входят. 

При анализе содержания указанного постановления, а именно: пунктов 1-5, касающихся осужденных к реальному лишению свободы, суд полагает, что ни один из пунктов к ФИО1 на 2000 год не применим, поскольку истец был осужден за совершение умышленных преступлений на срок до десяти лет, но не впервые, поскольку ранее совершал преступления.

Утверждение истца о том, что предыдущие судимости имели место в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, они не должны учитываться, и он полагает, что преступления, за которые был осужден Радужным городским судом Владимирской области, совершены им впервые, ошибочно, поскольку и в установочной, и в мотивировочной части приговора указанного суда также имеется утверждение о том, что ФИО1 ранее совершал преступления. 

Следовательно, пп. «в» п. 4 Постановления об амнистии от 26.05.2000 года к истцу не применим. 

Согласно п. 9 Постановления об амнистии от 26.05.2000 года постановлено сократить неотбытую часть наказания осужденным за умышленные преступления к лишению свободы на срок до десяти лет включительно, не подпадающим под действие пункта 2 и подпункта «в» пункта 4 Постановления – на одну треть.

На 27 мая 2000 года (начало действия акта об амнистии) из назначенного судом наказания истцом отбыто 3 года 9 месяцев 16 дней, неотбытый срок составил – 1 год 1 месяц 22 дня.

С учетом применения к нему пункта 9 Постановления об амнистии от 26.05.2000 года он должен был быть освобожден 17 июля 2001 года.

Вместе с тем, до освобождения 19.01.2001 года в местах лишения свободы истец совершил новое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое был осужден 19.04.2001 года Октябрьским районным судом г. Владимира к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять с 03.02.2001 года. Приговор вступил в законную силу 07.06.2001 года.

Принимая во внимание новое осуждение, освобождению истец 17.07.2001 года не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по неприменению к истцу акта об амнистии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требовании к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение постановлено 18 мая 2020 года