Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Аура» к ФИО7, ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

ООО «Аура» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи приобрел в ООО "Аура" легковой автомобиль ЛАДА 219070, 2016 года выпуска, (VIN) №. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Аура» с претензией, в которой сообщил о наличии в приобретенном автомобиле при движении задним ходом шума в районе коробки передач, а также о несогласии с результатами диагностики, необходимости организации экспертизы на предмет выявления причин неисправностей автомобиля. На основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Аура» была проведена экспертиза в ООО экспертно-консультационный центр «ТЕХНАТ». Согласно Акту экспертного исследования №Д/2019 от ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением владельцем транспортного средства правил использования автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля. За проведение экспертного исследования ООО «Аура» выплатило ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» 50 000 рублей. ООО «Аура» просило суд взыскать с ФИО7 в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» в размере 50 000 рублей, за проведение подготовительных работ 5 610,73 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 868 рублей, оплатой услуг представителя в размере 31 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ООО «Аура» судом в качестве соответчика была привлечена ФИО1, а также приняты в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований, ООО «Аура» просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 денежные средства, в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 868 рублей, оплатой услуг представителя в размере 31 030 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание с ответчиков. Взыскание с ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО7 в момент обращения находился на Севере, так как работает он вахтовым методом, поэтому не мог написать претензию. Подпись была поставлена не им. Что касается взыскания с ФИО1, то претензия была составлена от ФИО7, подпись стоит ФИО8. Истец со своей стороны представляет ненадлежащие доказательства, копия полиса не является ни допустимым, ни относимым доказательством по делу. ФИО7 осуществил ремонт автомобиля после приезда с Севера. Кто пользовался автомобилем в его отсутствие, неизвестно, может быть сын ФИО7 Истец обязан доказать, что проведение экспертного исследования было согласовано. У данной процедуры есть определенный порядок: проведение проверки качества – не согласие с ее результатами – проведение экспертного исследования по заявлению потребителя. В рассматриваемом споре данная последовательность не была соблюдена. В удовлетворении иска просит отказать. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с этим, учитывая п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля LADA GRANTA и его модификацией, а также не оспаривается представителями сторон. 

Из сервисной книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» произведена запись «Не функциональный шум КП при движении на задней передаче. Характерный шум КП после излома шестерней задней передачи вследствие нарушения условий эксплуатации автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура» поступила претензия от имени ФИО7, в которой он, ссылаясь на наличие в приобретенном автомобиле при движении задним ходом шума в районе коробки передач, о чем после проведения диагностики в сервисной книжке была сделана запись «Характерный шум КП после излома (втыка) шестерни задней передачи вследствие нарушений условий эксплуатации а/м». С указанными выводами ФИО7 не согласен, поэтому просит организовать экспертизу на предмет выявления причины выявленных недостатков (шум в КП), произвести ремонт КП а/м по гарантии приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» направило ФИО7 уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> независимой экспертизы по дефекту «шум в районе коробки передач при движении задним ходом». Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» и ООО «Аура» был заключен договор № на проведение работ по экспертизе, предметом которого являются экспертные работы по проведению внесудебной экспертизы автомобиля - ЛАДА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №. Общая стоимость услуг по договору 50 000 рублей (п.2.1.). Оплата услуг производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема – сдачи работ (п.2.2).

Согласно Акту экспертного исследования №Д/19, подготовленному ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ДД.ММ.ГГГГ, неисправность «шум коробки передач при движении на передаче заднего хода» имеет эксплуатационный характер. Неисправность «шум коробки передач при движении на передаче заднего хода» является следствием неверных действий водителя, не соответствующих правилам нормальной эксплуатации автомобиля, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA на страницах 65-66.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» и ООО «Аура» был подписан Акт приема-сдачи работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» оплатило расходы по производству внесудебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО8 убытков, связанных с оплатой экспертного исследования №Д/19, подготовленного ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ДД.ММ.ГГГГ. Суд, требования о взыскании убытков, понесенных ООО «Аура» в связи с оплатой внесудебной автотехнической экспертизы находит правомерными, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что легковой автомобиль ЛАДА 219070, 2016 года выпуска, (VIN) № был приобретен ФИО7, но находился в фактическом пользовании ответчика ФИО1, поскольку она управляла данным транспортным средством, была вписана в страховой полис № выданный ООО «Зетта Страхования», из копии которого видно, что страхователем и собственником ТС указан – ФИО7, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны – ФИО7, ФИО1, ФИО5 При этом из пояснений представителя истца явствует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ хотя и была подписана ФИО7, но была вручена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» ФИО1, и которой ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы по установлению дефекта автомобиля, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО7, оспаривая заявленные требования, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 диспетчер УЭОЦЭЭ № ООО «РН-Пурнефтегаз» находился на рабочей вахте на Харампурском месторождении ЯНАО без выезда по месту проживания в соответствии с табелем рабочего времени, что подтверждается справкой ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, ФИО7 не мог обратиться с претензией в ООО «Аура» об организации экспертизы на предмет выявления причин недостатков (шум в КП). Относительно, ФИО5, также вписанного в страховой полис, то доказательств того, что он управлял автомобилем либо обращался в ООО «Аура» суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы должны быть возложены на ФИО1 

Таким образом, суд полагает, что требования ООО «Аура» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 868 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 31 030 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АУРА» денежные средства в размере 50 000 рублей по договору на проведение работ по экспертизе, расходы по оплате госпошлины в размере 1 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 66 868 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.