Дело № 2 – 1147/2024 Мотивированное 

решение

УИД: 25RS0№-69 изготовлено 07.09.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000, 00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 189 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000, 00 руб., из которой сумма невозвращенного основного долга составляет 28 000, 00 руб., сумма начисленных процентов – 8 400, 00 руб., сумма просроченных процентов – 31 850, 96 руб., сумма штрафов/пени – 1 749, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300, 00 руб., почтовые расходы в размере 231, 60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства ответчика. Заказная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Займиго» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 28 000, 00 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в случае неисполнения условий договора в размере 20% годовых.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Займиго» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем истец сменил наименование с АО «ЦДУ» на АО ПКО «ЦДУ».

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора займа заемщик выразил свое согласие с передачей прав (требований) заемщиком иным лицам, к АО ПКО «ЦДУ» перешли права кредитора требовать от заемщика исполнения обязательств по договору займа, включая уплату процентов и штрафных санкций.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о процентной ставке по договору, о суммах и сроках внесения платежа, сроке возврата займа. 

Следовательно, на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО «МФК Займиго» были согласованы все существенные его условия.

ФИО1, будучи ознакомленной с договором займа, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ООО «МФК Займиго» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Особенности возникших между сторонами отношений, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом с учетом 365,00% годовых (что составляет 1% в день от суммы основного долга) в размере 31 850, 96 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное банком России в установленном законом порядке с учетом срока возврата займа и его суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении данного спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, суд учитывает, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить, какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты за пользование займом в размере 365,00% годовых подлежат начислению только за период, на который выдан займ, то есть, с учетом условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), что составляет, согласно расчету и п. 6 договора потребительского займа, - 8 400, 00 руб. Требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 31 850, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом рассчитана сумма неустойки в размере 20% годовых (0,05% в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749, 04 руб.

Вместе с тем, из расчета, произведенного судом, следует, что сумма неустойки составляет 2 660, 00 руб. (28 000, 00 руб. х 0,05% х 190 дней).

Однако поскольку истцом заявлена к взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 1 749, 04 руб., суд удовлетворяет данные требования истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 28 000, 00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400, 00 руб., сумма неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749, 04 руб., всего 38 149, 04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 344, 47 руб., а также почтовые расходы в размере 42, 00 руб., всего 1 386, 47 руб. Почтовые расходы на сумму 189, 60 руб. материалами дела не подтверждены, взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

адрес>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (

<

адрес>) задолженность по договору потребительского займа в сумме 38 149, 04 руб., судебные расходы в сумме 1 386, 47 руб., всего 39 535, 51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Аркадьева