Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя начальника филиала № 4 федерального государственного казённого учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2017 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей филиала № 4 федерального государственного казённого учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации сержанта запаса ФИО2, об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и начальника филиала № 4 федерального государственного казённого учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила:

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 26 октября 2017 г. № в части досрочного увольнения ее с военной службы по несоблюдению условий контракта и обязать отменить указанный приказ;

- признать незаконным приказ начальника филиала № 4 федерального государственного казённого учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 4 ФГКУ) от 31 октября 2017 г. № в части исключения ее из списков личного состава и обязать отменить указанный приказ;

- обязать командующего войсками Южного военного округа и начальника филиала № 4 ФГКУ восстановить ее на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свои требования и пояснила, что её увольнение с военной службы по несоблюдению условий контракта произведено с нарушением закона, поскольку она желала продолжить военную службу, а также является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. 

Представитель административного истца ФИО3 поддержал административное исковое заявление и в его обоснование пояснил, что порядок увольнения административного истца с военной службы нарушен, поскольку при досрочном увольнении ФИО2 с военной службы административными ответчиками не принято во внимание, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет и своего согласия на увольнение не давала. 

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда ФИО2 была признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» привлечение административного истца к уголовной ответственности не должно было повлечь досрочное увольнение ее с военной службы по несоблюдению условий контракта. 

Представитель административного ответчика – начальника № 4 ФГКУ ФИО4 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО2 в период прохождения военной службы дважды было допущено нарушение действующего законодательства, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, за что последняя была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии и представлена на досрочное увольнение с военной службы. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель командующего войсками Южного военного округа ФИО5 в суд не прибыл и ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

В письменных возражениях ФИО5, не согласившись с требованиями ФИО2, просил в удовлетворении требований последней отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 4 июня 2015 г. проходила военную службу по контракту в филиале № 4 ФГКУ, 26 октября 2017 г. досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 31 октября 2017 г. исключена из списков личного состава, со всех видов довольствия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа от 13 мая 2015 г. №, начальника филиала № 4 ФГКУ от 4 июня 2015 г. № о назначении административного истца на воинскую должность и о зачислении ее в списки указанного филиала, от 26 октября 2017 г. № о досрочном увольнении ее с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта и от 31 октября 2017 г. № об исключении ФИО2 из списков личного состава, со всех видов довольствия. 

Как усматривается из приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., оставленного без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г., административный истец признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Перед увольнением с административным истцом была проведена беседа, что подтвердила последняя в судебном заседании, при этом ФИО2 была не согласна с увольнением ее с военной службы и изъявляла желание в дальнейшем проходить военную службу. 

В судебном заседании установлено, что на иждивении у ФИО2 находится сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это обстоятельство подтверждено исследованной в судебном заседании копией свидетельства о рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о рождении от 14 июля и от 14 ноября 2017 г. № и №. При этом в указанных документах сведения об отце отсутствуют. 

Как усматривается из служебной карточки ФИО2, за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством, будучи лишенной водительских прав, объявлен выговор. 

4 июля 2017 г. ФИО2 рассмотрена на заседания аттестационной комиссии филиала № 4 ФГКУ, которой единогласно было принято решение ходатайствовать об увольнении ее с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовала, решение аттестационной комиссии до нее доводилось, что она подтвердила в судебном заседании. С аттестационным листом от 4 июля 2016 г. ФИО2 также была ознакомлена.

Начальник 412 военного госпиталя Южного военного округа полковник медицинской службы ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением последней условий контракта, что усматривается из представления к досрочному увольнению с военной службы от 11 сентября 2017 г.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласноп. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Пункт 1 ст. 50 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение).

Согласно п. 25 ст. 34 Положения, увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Так как в судебном заседании не установлено фактов наличия по отношению к ФИО2 оснований для увольнения, предусмотренных подпунктами «а», «в» - «ж» пункта 1статьи51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а своего согласия на увольнение она не давала, то командующий войсками Южного военного округа не имел права увольнять административного истца своенной службы по оспариваемому основанию, в связи с чем, следует признать незаконным его приказ от 26 октября 2017 г. № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Учитывая, что приказ начальника филиала № 4 ФГКУ от 31 октября 2017 г. №, в части исключения административного истца из списков личного состава и всех видов обеспечения издан на основании вышеуказанного приказа, признанного судом незаконным, то он подлежит отмене как нарушающий права и законные интересы ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о восстановлении ее на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечении всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения, такжеподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 26 октября 2017 г. № в части досрочно увольнения ФИО2 с военной службы по несоблюдению условий контракта и обязать отменить указанный приказ.

Признать незаконным приказ начальника филиала № 4 федерального государственного казённого учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № в части исключения ФИО2 из списков личного состава и обязать отменить указанный приказ.

Обязать командующего войсками Южного военного округа и начальника филиала № 4 федерального государственного казённого учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации восстановить ФИО2 на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий