судья Манелов Д.Е. № 22к-3082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Пминова С.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Подшивалова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подшивалова А.А. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Подшивалова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № и вынесении частного постановления в адрес должностного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1 и ее адвоката Подшивалова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Подшивалов А.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № и вынесении частного постановления в адрес должностного лица.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба адвоката Подшивалова А.А. оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда адвокат Подшивалов А.А., в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость и незаконность судебного решения. Ссылаясь на п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33 – П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» считает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № истекли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дело должно было быть прекращено как минимум ДД.ММ.ГГГГ даже без согласия на это подозреваемого (обвиняемого), что проигнорировано судом. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО1 была уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, но предварительное следствие продолжается до настоящего времени. Просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 по производству предварительного расследования по уголовному делу № за пределами срока привлечения к уголовной ответственности, а также незаконным бездействие указанного должностного лица по игнорированию положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и не прекращению уголовного дела, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами Отдела МВД России «

<

данные изъяты>». В настоящем судебном заседании адвокат ФИО8 сообщил, что на сегодняшний день уголовное дело уже прекращено, в связи с чем, просил постановление отменить, признать незаконными действия старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 по производству предварительного расследования по уголовному делу № за пределами срока привлечения к уголовной ответственности, а также незаконным бездействие указанного должностного лица по игнорированию положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и не прекращению уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, заслушав и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, в том числе, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении №1309-О от 05.06.2014 года и правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении №81-УД17-4 от 16.08.2017 года, необходимость продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование или судебное разбирательство – распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности, поскольку, федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции РФ возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, на самых ранних. Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях №5-П от 23.03.1999 года и №11-П от 27.06.2000 года, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе, положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, является обязательным. 

Суд не руководствуется при рассмотрении настоящего дела изменениями, внесенными в ст.27 УПК РФ федеральным законом №220-ФЗ от 13.06.2023 года, так как обжалуется решение, вынесенное ранее. 

Согласно представленного материала, на основании сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО10), зарегистрированного в КУСП № старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в форме дознания в качестве свидетеля допрошена ФИО1, по месту ее жительства произведен обыск.

Адвокатом Подшиваловым А.А., действующим в защиту интересов ФИО1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно не установление подозреваемого (обвиняемого) в рамках уголовного дела, а также процессуальный статус ФИО11 - свидетель, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления старшего дознавателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Кроме того, как усматривается из представленного материала, в том числе, постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), на момент рассмотрения ходатайства адвоката Подшивалова А.А. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности органом дознания не установлено время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Как и не свидетельствует о таковом ссылка адвоката на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 33 –П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», поскольку согласно правовой позиции высказанной в указанном постановлении, обязательным условием прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования является наличие конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям. 

При таких обстоятельствах, решение старшего дознавателя принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и процессуальных сроков рассмотрения ходатайства. В соответствии с ч.2 ст.120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Подшивалова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела № и вынесении частного постановления в адрес должностного лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.