Дело № 22-2374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Быковских М.К.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 24 марта 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от 02.02.2024 года, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Быковских М.К., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 02.02.2024 приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО 6 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного 

<

адрес> постановлением от 24.03.2025, отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Осужденный указывает на отсутствие обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства.

Ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий за нарушение режима отбывания наказания.

Подчеркивает, что мероприятия воспитательного характера он посещает, стремится зарекомендовать себя с положительной стороны и приходит к выводу о своем перевоспитании и формировании у него законопослушного поведения.

Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья и наличие инвалидности, которые препятствуют привлечению его к труду в условиях исправительного учреждения. По его мнению, при сложившихся обстоятельствах, то есть при нахождении на лечении, единственным способом доказать свое исправление является для него соблюдение установленного порядка отбывания наказания и лечения.

Отмечает, что в обжалуемом решении не указаны конкретные действия, которые ему необходимо совершить для удовлетворения ходатайства.

Ссылается на отсутствие в материалах отрицательно характеризующих сведений. Также обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, пожилую мать, которая является пенсионером, нуждается в уходе, гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и таковым признается, если основано на правильном применении уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Как усматривается из материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного было назначено на 23.12.2024, о чем 18.11.2024 суд вынес постановление.

23.12.2024 в связи с неявкой участников процесса судебное заседание было отложено на 17.02.2025.

17.02.2025 судебное заседание также было отложено на 25.02.2025 в связи с непоступлением из исправительного учреждения материалов, характеризующих личность осужденного.

Несмотря на то, что протокол содержит запись о том, что «осужденный выведен» (иная информация в протоколе судебного заседания относительно участия в процессе осужденного отсутствует, куда выведен и кем осужденный, установить, исходя из представленных материалов, невозможно, аудиопротоколы каждого судебного заседания в деле отсутствуют) по факту в процессе он участия не принимал.

В ходе данного судебного заседания личность осужденного судом не устанавливалась, права не разъяснились.

25.02.2025 судебное заседание, о котором осужденный был извещен только 20.02.2025, также было проведено без участия осужденного и отложено на 24.03.2025 в связи с невозможностью установления ВКС связи.

24.03.2025 суд рассмотрел с участием осужденного по существу его ходатайство, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

Однако каких-либо сведений об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного ФИО1 в материале не содержится.

Допущенное судом фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая отмену судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в настоящее время решения не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 24.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья