Дело ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя ФИО5 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без выяснения всех обстоятельств, причин и условий вменяемого административного правонарушения.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу в суд не направляли. Представитель ФИО6 не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица. По данной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, поддержал доводы жалобы в полном объёме, просит отменить постановление от 

<

дата>, а производство по делу – прекратить. В дополнение доводов жалобы суду пояснил, что в Пленуме ВС РФ по вопросам применения главы 12 КоАП РФ указано, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя. Вместе с тем, из приобщённого к делу вещественного доказательства в виде видеозаписи следует, что на файле 004 отсутствует перемещение транспортного средства в пространстве. Выводы суда первой инстанции о предварительных мероприятиях и воздействии на органы управления вызывают сомнения, поскольку основаны на предположении о включении задней передачи. На видеофайле включение водителем передачи не зафиксировано. Кроме того, при включении задней передачи на автомашине загорается стоп сигнал, но этого по видео записи также не просматривается. Каким образом переместилось транспортное средство в постановлении не указано, ничем не обосновано. Перед судебным заседанием они обращались к эксперту, который провёл исследование указанной видеозаписи и сделал вывод, что транспортное средство в пространстве не перемещалось. Эксперт по своей программе выставлял тени, смотрел на транспортное средство с разных точек, но тени не менялись, то есть транспортное средство в пространстве не перемещалось. Участковый уполномоченный полиции сначала смотрел на автомобиль с окна квартиры, откуда просматривается автомобиль ФИО1, который стоит неподвижно, потом вышел на улицу и сделал вывод о движении транспортного средства, хотя на видеозаписи это не зафиксировано.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 

<

дата> в 19 часов заступил на службу, получил вызов о недостойном поведении в быту, прибыл по адресу 

<

адрес>. Сожительница ФИО1, которая вызвала его для разбирательства, начала жаловаться на последнего, что мешает ей жить, злоупотребляет спиртным, она пытается выгнать его, но тот не уходит. Во время разбирательства по указанному вызову в квартиру зашёл ФИО1. Он сказал ФИО1, чтобы тот подождал его на улице. Закончив разговор с сожительницей, он вышел на улицу, где увидел рядом со своей служебной автомашиной, автомашину марки Нива, в салоне которой находился ФИО1. Когда он подъезжал для разбирательства по указанному адресу, этой автомашины там не было. Он понял, что ФИО1 приехал на Ниве после его прибытия по вызову, когда зашёл в квартиру. ФИО1 запустил двигатель, включил свет, заднюю передачу и проехал около 0,5-1 метра, увидев его, выключил свет, заглушил двигатель. Он подошёл к автомашине, в которой находился ФИО1, попросил пересесть в его служебную автомашину, чтобы закончить разбирательство. Обнаружив, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызвал наряд ДПС, сообщив, что последний управлял в состоянии опьянения. Беседуя с ФИО1 в подъезде дома, ожидая прибытия экипажа ДПС, на его вопросы, почему он управлял автомашиной в состоянии опьянения, ФИО1 то признавал, то отрицал управление автомашиной в состоянии опьянения. Сомнений о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, у него не возникло, поэтому и вызвал наряд ДПС. Полагает, что камера прибора «Дозор», которая была у него, при помощи которой фиксировались его действия, немного искажает. Он отчётливо видел по тени переднего бампера, что машина переместилась назад, также перемещение автомашины назад было видно по следу протектора на снегу. Далее разбирательство проводили инспектора ДПС. Представленное видео он видит впервые, поскольку после смены они сдают руководству видеоотчёт несения службы. ФИО1 и его сожительницу он видел впервые, ранее по этому адресу не бывал. 

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 20:25 часов около 

<

адрес> Республики Коми ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом УУП, видеозаписями, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что 

<

дата> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор PRO 100 combi, прошедшим поверку 

<

дата>, установлено состояние опьянения – 0,997 мг/л. 

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении отразил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Иных доказательств невиновности ФИО1, суду не предоставлено.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составления протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанными сотрудниками полиции и ФИО1, не установлено. Поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны данных должностных лиц не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам ФИО1 и его представителя дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик