К делу № 12-144/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 24 мая 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 13.04.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, которое он просит отменить.

В обоснование своей жалобы, ФИО1 указал, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 54 минуты, он, управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» гос. знак № регион, двигался по автодороге «Новороссийск - Керенский пролив» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар. Впереди него попутно движению двигались два автомобиля. Скорость движения данных транспортных средств составляла менее 90 км/ч, то есть меньше его скорости движения. Двигаясь в районе 76 км, он начал совершать маневр обгона двигавшихся впереди него двух автомобилей, при этом убедившись в безопасности своего маневра обгона, включив указатель левого сигнала, выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять маневр обгона. Когда он практически завершал маневр обгона следовавшего впереди него автомобиля, то увидел автомобиль марки «Хамер» черного цвета гос. знак № № регион, следовавший впереди обгоняемого им автомобиля. Водитель данного автомобиля, не включив указатель левого поворота, не убедившись в безопасности, начал совершать маневр разворота. Он применил экстренное торможение, но из-за грубого нарушения водителем автомобиля «Хамер» гос. знак № регион требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, избежать столкновения не удалось. При данном дорожно-транспортном происшествии ему были причинены телесные повреждения. На месте происшествия он отказался от медицинской помощи, так как не мог оставить свой автомобиль. После оформления материала по факту ДТП и когда сотрудники ОР ДПС уехали, ему стало плохо и он был вынужден обратиться в ближайший травмпункт «Городской больницы 

<

адрес>».

В данной дорожно-транспортной ситуации, заявитель считает, что ему помеху для движения создал водитель автомобиля «Хамер» гос. знак № регион, Р, который грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. После ДТП, на место приехали сотрудники ОР ДПС по 

<

адрес>. Инспектором ОР ДПС Р в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ за нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Он сданным постановлением не согласен, о чем было указано на месте происшествия. Кроме того, инспектором ОР ДПС Р не была вручена ему копия постановления. 

С данным постановлением заявитель не согласен по тем основаниям, что он не нарушал п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как он двигался по автодороге «Новороссийск - Керенский пролив» не нарушая скоростного режима (90 км/ч), по своей полосе и производил маневр обгона в соответствии с требованиями ПДД РФ, убедившись в безопасности. Обгон совершал автомобилей, которые двигались впереди него с меньшей скоростью, что предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, и ему ничего не препятствовало совершению данного обгона. Водитель автомобиля «Хамер» гос. знак 

<

***> регион, Р, прежде чем начать производить маневр своего разворота, обязан был убедиться, что не создаст помех для движения, чего последний не предпринял.

По какой причине инспектор ОР ДПС посчитал, что он нарушил ПДД РФ - заявитель не понимает. При этом, обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, следы (торможения, осыпь осколков деталей ТС) на проезжей части и повреждения на транспортных средствах указывают, что в данной ситуации с его стороны не усматривается нарушения требований ПДД РФ. Он производил маневр обгона двух автомобилей, и водитель автомобиля «Хамер» гос. знак 

<

***> регион, Р должен был видеть, что он уже двигается по полосе встречного движения и обязан был дать завершить ему маневр обгона. Заявитель считает, что в данном ДТП нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ усматривается со стороны водителя Р, который, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, создал аварийную ситуацию.

Заявитель жалобы ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС Р, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и дежурной частью был направлен в Керченский пролив, район реки Кубанка. Прибыв на место, им было установлено, что произошло три дорожно-транспортных происшествия. Первое ДТП произошло с участием автомобилей «Рено» и «Хаммер». По словам водителя ТС «Рено», он начал обгонять транспортные средства, затем увидел, что ТС «Хаммер» начал разворачиваться, однако вернуться обратно в свою полосу он не смог, так как ТС еще не обогнал, в связи с этим, он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не смог. Удар пришелся в заднюю левую часть ТС «Хаммер», в угол бампера, его передние колеса находились уже на встречной обочине, то есть он заканчивал маневр разворота. Водитель ТС «Хаммер» пояснил, что он двигался по своей полосе, убедившись в отсутствии встречного транспорта и что сзади транспортные средства находились далеко, он начал разворачиваться с полосы, не меняя траекторию движения, удар произошел уже ближе к встречной обочине. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено судом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 54 минуты, на автодороге «Новороссийск – Керченский пролив», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Сандеро» г/н №, выполняя маневр обгона, двигался по встречной полосе и допустил столкновение с ТС «Хаммер» г/н №, который заканчивал маневр разворота налево, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также истребованными судом материалами, составленными по факту ДТП.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

При проявлении ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, он имел бы возможность избежать нарушения ПДД РФ, в результате которого спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко