Дело №2-1478/2018г 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 ноября 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным приказ, расторжении контракта и увольнении, обязании внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД России по Балахнинскому району ГУ МВД России по Нижегородской области (правильное наименование ответчика Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области) о признании незаконным приказ №л/с от 

<

дата> врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с 

<

дата> по п.9ч.3ст.82 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта (п.2ч.2ст.82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ), обязании внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указал, что 

<

дата> постановлением дознавателя МО МВД России «Городецкий» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<

дата> в 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан был он, после чего он был помещен в ИВС г.Городца, расположенный в МО МВД России «Городецкий» по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ был продлен до 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

<

дата>, находясь в ИВС г.Городца, через начальника ИВС МО МВД России «Городецкий» ФИО4 он подал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району с просьбой расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.

Данный рапорт он передал лично в руки ФИО4

<

дата> постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 

<

дата>, после чего он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

<

дата>, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, он под роспись был ознакомлен с приказом №л/с от 

<

дата> врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9ч.3ст.82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ –в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Он не согласен с указанным в приказе основанием его увольнения из органов внутренних дел, считает приказ№л/с от 

<

дата> противоречащим Федеральному закону от 

<

дата> №№-ФЗ «О полиции», а также Федеральному закону от 

<

дата> №№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что поскольку рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта был подан им 

<

дата> через администрацию места содержания под стражей в установленном законом порядке, соответственно, не позднее 

<

дата> он должен был быть уволен со службы в органах внутренних дел по п.2ч.2ст.82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1-ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, за исключением требования о выдаче ФИО1 трудовой книжки, суду пояснил, что 

<

дата> постановлением дознавателя МО МВД России «Городецкий» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УКРФ.

<

дата> по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

По 

<

дата> ФИО1 находился в ИВС МО МВД России «Городецкий».

<

дата> через начальника ИВС МО МВД России «Городецкий» ФИО4 ФИО1 подал рапорт о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Данный рапорт ФИО1 передал лично в руки ФИО4

В дальнейшем ФИО1 был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Более о судьбе поданного рапорта ФИО1 ничего не знал. Со слов ФИО4 данный рапорт был отправлен в Балахну.

Таким образом, ФИО1 должен был быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта не позднее 

<

дата>.

<

дата>, находясь в СИЗО-1, ФИО1 под роспись был ознакомлен с приказом № л/с врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9ч.3 ст.82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считают данный приказ незаконным, поскольку рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта ФИО1 был подан 

<

дата> через начальника ИВС МО МВД России «Городецкий» ФИО4, соответственно, не позднее 

<

дата> ФИО1 должен был быть уволен по собственной инициативе. Однако, право ФИО1 на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта реализовано не было.

Обжалуемый приказ был вынесен 

<

дата>, чем ответчик нарушил безусловное право истца на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Просит признать незаконным приказ врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 №л/с от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел 

<

дата> согласно п.9ч.3 ст. 82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта по п.2ч.2ст.82 ФЗ 

<

дата> №№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ответчика в лице начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Требования выдать ФИО1 трудовую книжку не поддерживает, т.к. трудовая книжка ответчиком истцу выдана и находится у истца.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО6 иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата> по 

<

дата>. На момент увольнения истец состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Балахнинскому району.

<

дата> в Отдел МВД России по Балахнинскому району поступило заключение служебной проверки от 

<

дата>, утвержденное ФИО7- врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, хранил и перевозил боеприпасы и огнестрельное оружие, а также допустил управление автомашиной водителем ФИО8 с признаками опьянения.

На основании данного заключения врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 было подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел.

<

дата> врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 был издан приказ №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел 

<

дата> по п.9ч.3ст.82 ФЗ 

<

дата> №№-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день 

<

дата>.

Никакого рапорта о расторжении контракта и увольнении по собственной инициативе от ФИО1 в Отдел МВД России по Балахнинскому району не поступало.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в должности начальника ИВС МО МВД России «Городецкий». ФИО1 знает давно, ранее ФИО1 работал у них в Отделе участковым инспектором.

В период, когда ФИО1 содержался у них в ИВС, точную дату он не помнит, ФИО1 попросил его дать ему образец рапорта об увольнении. Он взял в кадрах образец рапорта и передал его ФИО1 ФИО1 написал рапорт и попросил его передать рапорт в Балахну. 

Ему известно, что в г.Городец проживает сотрудник Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО9, который работает командиром взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Он созвонился с ФИО9 и спросил, может ли тот передать рапорт ФИО1, на что ФИО9 ответил, что может. Так как ФИО9 приезжает с работы домой в Городец поздно, он оставил рапорт ФИО1 на КПП. Ему известно, что ФИО9 забрал данный рапорт и отвез в Отдел МВД России по Балахнинскому району. Он потом звонил ФИО9, тот сказал ему, что передал рапорт в отдел кадров.

Переданный ему ФИО1 рапорт он в установленном порядке регистрировать не стал, поскольку это заняло бы значительное время.

Он читал рапорт ФИО1, рапорт соответствовал образцу, который он давал ФИО1, рапорт был об увольнении по собственному желанию. Кому был адресован данный рапорт ФИО1, он не помнит.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает и ФИО1, и ФИО4- начальника ИВС МО МВД России «Городецкий».

ФИО4 лично ему ничего не передавал. ФИО4 оставил рапорт ФИО1 на КПП и попросил его забрать данный рапорт. ФИО4 по телефону ему сообщил, что задержали ФИО1, который находится у них в ИВС. ФИО1 написал рапорт, ФИО4 спросил у него, сможет ли он забрать данный рапорт и передать в Отдел МВД России по Балахнинскому району, на что он ответил, что сможет.

Он забрал с КПП рапорт ФИО1 вечером после работы, но в какой день это было, не помнит, может через сутки, может больше, но не больше 2-х дней прошло с того дня, как ФИО4 ему позвонил.

Рапорт ФИО1 он прочитал мельком, рапорт был об увольнении. На чье имя был написан рапорт, не помнит, но, по его мнению, рапорт был адресован неправильно.

Данный рапорт он передал кому- то в какой-то отдел Отдела МВД по Балахнинскому району, но кому и в какой конкретно отдел не помнит.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 

<

дата> он временно исполнял обязанности помощника начальника отдела- начальника по работе с личным составом. Какой-либо рапорт от ФИО1 в этот период не поступал.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 

<

дата> N №-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 

<

дата> № 342-ФЗ), Федеральным законом от 

<

дата> N №-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12ч.1 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.

В силу п.2ч.2 указанной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в т.ч. по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.84 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 89 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД России от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления жалобы как в письменном, так и в устном виде, которые записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и если они адресованы в другие (кроме прокуратуры, суда или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за ИВС, Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъектах РФ, в Европейский Суд по правам человека) органы государственной власти, организации, то направляются по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.

По делу установлено: с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Балахнинкому району. 

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> № л/с со ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 

<

дата>, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором юстиции ФИО11, поступившее в Отдел МВД России по Балахнинскому району 

<

дата> вх.№.

Проведенной проверкой установлено, что майор полиции ФИО1- старший оперуполномоченный отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России но Балахнинскому району, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, хранил и перевозил боеприпасы и огнестрельное оружие, а также допустил управление автомашиной «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, водителем ФИО8 с признаками опьянения, тем самым совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании данного заключения врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 было подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.28-29).

<

дата> ФИО1 был ознакомлен с приказом № л/с от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ, что не отрицалось стороной истца, а также ФИО1 были выданы следующие документы: трудовая книжка, военный билет, диплом (л.д.31).

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя МО МВД России «Городецкий» ФИО3 от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.222 УКРФ, в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.9).

<

дата> в 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПКРФ был задержан ФИО1 (л.д.10-12)

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

дата> включительно (л.д.13-16).

Указывая на незаконность оспариваемого приказа, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что до издания данного приказа истец 

<

дата> в установленном порядке через начальника ИВС МО МВД России «Городецкий» ФИО4 подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта (п.2ч.2ст.82 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ), в связи с чем, не позднее 

<

дата> ФИО1 должен был быть уволен по собственной инициативе. Однако, право ФИО1 на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта реализовано не было, и истец был уволен 

<

дата> п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ.

Доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6 и справки Отдела МВД Росси по Балахнинскому району (л.д.27) рапорт об увольнении ФИО1 в службу группы делопроизводства и режима ОМВД Росси по Балахнинскому району не поступал, сервисом электронного документооборота также поступления данного рапорта не было. 

Как пояснил при рассмотрении дела начальник ИВС МО МВД России «Городецкий» ФИО4, рапорт об увольнении по собственному желанию ФИО1 передал лично ему с просьбой передать данный рапорт в Балахну.

Он не отдал данный рапорт на регистрацию в соответствующем журнале регистрации в установленном законом порядке, а передал его через КПП сотруднику ОМВД России по Балахнинскому району ФИО9 для последующей передачи в ОМВД России по Балахнинскому району. 

ФИО9 не смог пояснить когда, куда и кому конкретно в ОМВД России по Балахнинскому району он передал рапорт ФИО1

Кроме того, никаких полномочий на передачу в Отдел МВД России по Балахниснкому району рапорта ФИО1, находившегося на тот момент под стражей, ФИО9 не имел.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных и достоверных данных о содержании рапорта ФИО1, даты его написания, лице, которому он был адресован, факте его поступления в соответствующее подразделение либо должностному лицу Отдела МВД России по Балахнинскому району, невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 в установленном порядке подавался рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта 

<

дата>.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен по результатам служебной проверки, заключение которой истец не оспаривал, работодатель правомерно определил в отношении истца такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ.

Таким образом, оснований считать незаконным приказ врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> №л/с у суда не имеется.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, факт которого судом не установлен, трудовая книжка истцу выдана и находится у истца, что подтвердил при рассмотрении дела представитель истца ФИО5, заявленные истцом требования о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта (п.2ч.2ст.82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ), обязании внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку, выдать ему трудовую книжку удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании незаконным приказ врио начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 

<

дата> № л/с о расторжении контракта и увольнении по п.9ч.3ст.82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта (п.2ч.2ст.82 ФЗ от 

<

дата> №№-ФЗ), обязании внести изменения формулировки увольнения в трудовую книжку и выдать трудовую книжку- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1478/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<

данные изъяты>: Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова