Дело № 2-254/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании денежных средств за отказ от исполнения договоров оказания услуг, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк либо кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что ... между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме №..., с процентной ставкой 30% годовых на приобретение автомобиля: .... В качестве обеспечения исполнения обязательства в соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств указанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию ... в размере 461 145 рублей 47 копеек, из них 386 028 рублей 01 копейка – основной долг, 75117 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 461 145 рублей 47 копеек и обратить взыскание на транспортное средство №..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13811 рублей. 

Ответчиком заявлено встречного искового заявления о взыскании c ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 119 900 рублей за отказ от исполнения договора оказания услуги VIP-Assistance (программа Black Edition+), а также денежных средств в размере 35400 рублей за отказ от исполнения договора оказания услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), а также произвести взаимозачет суммы основного долга по кредитному договору №... от ..., в размере 155 300 рублей по встречному иску и взыскать с него (истца по встречному требованию) задолженность по кредитному обязательству в размере 230728 рублей 00 копеек. Произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору №... от ....

31 мая 2021 года Определением Кировского городского суда Мурманской области встречное исковое требование оставлено без рассмотрения, в связи не соблюдение истцом по встречному исковому заявлению установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судьи от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в рамках кредитного договора, заключенного с истцом для приобретения автомобиля, ему (ответчику) были навязаны дополнительные услуги VIP-Assistance (программа Black Edition+) и VIP-Assistance (программа Concierge+) в которых он не нуждался и не воспользовался. Полагает, что денежные средства направленные банком на оплату указанных услуг должны быть возвращены и перенаправлены в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, указал, что в настоящее время транспортное средство: ... продано ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку транспортное средство ... им (третьим лицом) было проверено в ГИБДД на наличие обременения со стороны иных лиц.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО «Плюс Банк» 03 июня 2017 года был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ..., кредит предоставлен на следующие цели: 325000 тысяч на приобретение транспортного средства ..., 119900 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) и 35400 рублей на оплату премии абонентскому договору VIP-Assistance (программа Concierge+), при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 16-17). 

04 июня 2017 года во исполнение кредитного договору ответчику были предоставлены денежные средства, в дальнейшем перенаправлены в счет исполнения договоров купле-продажи автомобиля ... от 03 июня 2017 года в размере 325000 рублей 00 копеек, абонентского договора на оказанию услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) № ... от 03 июня 2017 года в размере119900 рублей, абонентского договора на оказанию услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) № ... в размере 35400 рублей. 

Согласно индивидуальных условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13722 рубля 21 копейка, в количестве 84 платежей, согласно графику платежей, в котором определены дата и размер ежемесячного платежа. Способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является наличное и безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика №....

Как следует из индивидуальных условий предоставления кредита пункта 10 индивидуальных условий исполнения обязательства заемщика обеспечивается залогом указанного транспортного средства, право залога на который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Ответчик при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется выполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах ( л.д. 17 на обратной стороне).

То обстоятельство, что Банком была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, последним не опровергнуто и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, судом установлено, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения срока внесения периодических платежей по договору в установленном кредитным договором размере. 

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету №... и расчетом задолженности, алгоритм которого ФИО1 не оспорен и не опровергнут, контррасчет суду представлен не был.

11 сентября 2020 года Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств и погашении задолженности, которая составила 420194 рубля 16 копеек, в том числе основной долг в размере 368370 рублей 34 копейки, задолженность по просроченному основному долгу в размере 17657 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1898 рублей 49 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 31753 рубля 72 копейки, неустойки в размере 514 рублей 94 копейки (л.д. 24), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 января 2021 года задолженность по кредитному договору составила 461145 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей 47 копеек, из которых 386028 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 75117 рублей 46 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, доказательств погашения задолженности по договору не представлено.

Анализируя возражения ФИО1 о том, что банком была навязана дополнительная услуга, которой он (ответчик) не нуждался и не воспользовался, основаны на неверном толковании норм материального прав исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49»О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 6.2 абонентского договора на оказанию услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) ... заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток не возвращается, аналогичный порядок одностороннего отказа заказчика от абонентского договора предусмотрен в договоре на оказанию услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) ....

Таким образом, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись, возврат платы по абонентскому договору по общему правилу не предусмотрен и не освобождает от уплаты абонентской платы, кроме того абонентские договоры заключенные ФИО1 и ООО «Премиум Ассистент» и ООО «Ринг-М » иных условий по возврату абонентской платы не содержат, в связи с чем указанный ответчиком довод подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, материалы дела не содержат, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до 1 июля 2014 г. (даты начала действия указанного реестра).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что транспортное средство №... продано ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ... ФИО2, ... года рождения и право собственности прекращено.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль запись о залоге №..., составлена ....

Из изложенного следует, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем после внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе после внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, третье лицо ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, следовательно, является недобросовестным приобретателем.

С учетом указанного исковые требования ПАО «Почта Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд также учитывает, что в настоящее время транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №... зарегистрировано на имя ответчика с ..., сведений о регистрации за третьим лицом права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора №... от ... залоговая стоимость предмета залога равна 260000 рублей, при этом начальная продажная цена спорного автомобиля не определена.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с .... 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом, суд учитывает, что договор залога заключён между сторонами после 01 июля 2014 года.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85). 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 51122 от 25.02.2021. Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 461 145 рублей 47 копеек на момент подачи иска, в размере 7811 рублей, что в совокупности с государственной пошлиной в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 13811 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору ... в сумме 461145 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей 47 копеек, из которых 386028 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 75117 рублей 46 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13811 рублей, а всего – 474 956 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, ... года рождения, путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия судом.

Судья: В.И. Лихачев