УИД: 61RS0007-01-2023-005819-64

№2а-246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Центр доступной медицины», о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчику о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию, указывая, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 г. налоговой инспекции было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 61 496 руб. и пени в сумме 122,99 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Между тем, после обращения в налоговый орган с заявлением о погашении записи о наличии задолженности, административный ответчик дал ответ об отсутствии оснований для списания задолженности в соответствии со ст. 59 НК РФ. Полагая данный отказ налоговой инспекции незаконным, административный истец обратился в суд.

В окончательной редакции после уточнения исковых требований ФИО1 просит:

- Признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность в размере 79 527 (Семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 46 копеек, в том числе: недоимку в размере 61496 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей, пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере 18 031 (Восемнадцать тысяч тридцать один) рубль 46 копеек по налогу на доходы физических лиц в связи с утратой налоговым органом законной возможности взыскания указанной задолженности;

- Признать обязанность по уплате задолженности в размере 79 527 (Семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 46 копеек, в том числе: недоимку в размере 61496 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей, пени, начисленные на указанную сумму недоимки в размере 18 031 (Восемнадцать тысяч тридцать один) рубль 46 копеек по налогу на доходы физических лиц прекращенной;

- Признать незаконным Решение МИФНС №25 по Ростовской области №4015 от 03.11.2023 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Административный истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просиди удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель налоговой инспекции ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По смыслу положений п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В силу требований ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2023 г. по делу № установлено, что МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что согласно п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. ФИО1 было направлено налоговое уведомление. В нарушение п. 6 ст. 228 НК РФ ФИО1 не произвела уплату налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом составила 61 496 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в размере 122,99 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России № 25 по РО просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 61 496 руб., пени в размере 122,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства получения ФИО1 дохода, являющегося в силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по которому налоговым агентом административного ответчика не производились удержания налога. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 25 по РО о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 61 496 руб., пени в размере 122,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам РОС от 08.04.2024 г. решение суда от 03.04.2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия обязанности ФИО1 перед налоговым органом по оплате налога на доходы физических лиц в указанном выше размере.

Вместе с тем, 03.11.2023 г. МИФНС №25 по РО принято решение №№ о взыскании задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от 27.06.2023 г. № в размере 68 978,51 руб., из которых 61 946 руб. – недоимка по налогу на доходы физических лиц, 6 957,06 руб. – пеня.

При этом, как следует из дополнений к отзыву административного ответчика, задолженность по налогу в размере 61 496 руб. входила также в требование № от 10.12.2021 г. и которая был конвертирована при переходе на единый налоговый счет по налогоплательщику 01.01.2023 г. 

Впоследствии на указанную сумму задолженности начислялись пени, размер задолженности по налогу не изменялся.

Доказательств наличия у административного истца иной задолженности в размере 61 496 руб., не вошедшей в требование № от 10.12.2021 г., но указанной в требовании об уплате задолженности от 27.06.2023 г. №, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в требование об уплате задолженности от 27.06.2023 г. № включена недоимка по НДФЛ в сумме 61 496 руб., обязанность по уплате которой со стороны ФИО1 исключена решением суда от 03.04.2024 г. Соответственно, начисление пени на несуществующий размер недоимки также нельзя признать правомерным. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение МИФНС №25 по РО № от 03.11.2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.?

В решении от 03.04.2023 г. суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства получения ФИО1 дохода, являющегося в силу п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, по которому налоговым агентом административного ответчика не производились списания.

Вопреки доводам административного истца, безосновательна ссылка стороны на положения подп. 5 п.3 ст. 44 НК РФ, по смыслу положений которой утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

В данном случае решением суда от 03.04.2023 г. установлен факт отсутствия обязанности ФИО1 по уплате конкретного налога, а не пропуск срока налоговым органом для его взыскания. 

Таким образом, задолженность по налогу в размере 61 496 руб. и по пене, начисленной на указанную недоимку, суд признает безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, тем более, что пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение МИФНС № 25 по Ростовской области № от 03.11.2023 г. незаконным.

Признать безнадежной к взысканию, обязав МИФНС № 25 по Ростовской области списать с единого налогового счета ФИО1 задолженность по налогу в размере 61 496 рублей и пени, начисленные на указанный размер недоимки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова