Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 допустивший нарушение ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец по прямому возмещению обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение 83 200 руб.

Истец воспользовалась своим правом и провел повторное независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила 160 510,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии, оплатить сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. На что последовала выплата в размере 26 800 руб.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 110 000 руб. (83 200 + 26 800), не доплачено 50 510,19 руб. (160 510,19 – 110 000).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 102,04 руб., которую просит взыскать по день вынесения решения суда. 

Действиями ответчика истицу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 1 000 руб.

За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 7 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истицей начислен штраф в размере 25 255,10 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 510,19 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., неустойку на день вынесения решения, услуги нотариуса 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, возражение на исковое заявление не направили.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в суд вернулся конверт с истечением срока хранения. Третье лицо ФИО5 извещался о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (размер страховой суммы применяемый к договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8).

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (п.19). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащим ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, правонарушение выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. на 

<

адрес>, ФИО4, нарушил правила проезда перекрестков, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, государственный №.

Событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 в нарушении п.13.9 ПДД РФ сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Принадлежность истцу транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.28).

Истец по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 83 200 руб.

Истица, воспользовавшись своим правом, провела повторное исследование, обратилась к независимому эксперту БГООО «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 160 510,19 руб.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 800 руб., всего, с учетом первой выплаты (83 200), выплачено 110 000 руб.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 512 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Бизнес Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 114 512 руб. 

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнены полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 114 512 руб., определенная в соответствии с судебной экспертизой по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает размер возмещения, первоначально произведенного страховой компанией – 83 200 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ), то есть более, чем на 10 % (10 % от 114 512 руб. составляет 11 451,20 руб., 114 512 – 83 200=31 312 руб.).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4 512 руб. (114 512 – 83 200 – 26 800 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести страховую выплату.

Так как в установленные сроки ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обоснованно требует взыскания неустойки (пени), рассчитывая ее исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 4512 руб. * 1 % * 100 дн.= 4512 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4512 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из системного толкования положений ст.931 ГК РФ, ст.ст.1 и 6 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, каковым в случае дорожно-транспортным происшествием является потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В связи с чем, потерпевший признается потребителем в рамках заключенного между лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, и страховой компанией договора страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для определения размера штрафа применяются положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60, 64 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом удовлетворены требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 4512 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 4512 руб. * 50 %= 2256 руб.

Суд относит расходы истца об уплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме 10 000 руб. к судебным издержкам (л.д.36), поскольку данные расходы истица понесла в связи с досудебным порядком урегулирования спора (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1), которые также положены в основу судебной автотовароведческой экспертизы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.38), суд считает, что данные расходы являются обоснованными, разумными, суд считает необходимым расходы на услуги представителя удовлетворить в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истицы на услуги нотариуса в размере 1300 руб. также подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на ведение данного дела по факту ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 700 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.96 и 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Гарант» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4 512 руб., штраф 2 256 руб., неустойку в размере 4 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Гарант» расходы по производству экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 года в 17-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-564/2017 Бирского межрайонного суда РБ