РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокуратуры Маловишерского района Новгородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Маловишерского района Новгородской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неустановленным способом получив доступ к банковскому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», путем осуществления трех банковских операций похитило с банковского счета, обслуживаемого по банковской карте платежной системы VISA Classic №, открытой на имя ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, из которых 6 500 рублей переведены на счет, принадлежащий ФИО2 №. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах. Факт перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 6500 рублей на банковский счет ответчика подтверждается выписками по движению денежных средств по счету, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 также отсутствуют. Денежные средства в размере 6 500 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, обслуживаемый по банковской карте № принадлежащий ФИО2, принадлежат ФИО1, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в дело представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что денежные средства в размере 6 500 рублей перечислила на счет ФИО1, представив в подтверждение скриншот перевода ПАО Сбербанк. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 17 000 рублей, из которых 6 500 рублей переведены на банковский счет ФИО2

Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, неустановленным способом получив доступ к банковскому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», путем осуществления трех банковских операций похитило с банковского счета, обслуживаемого по банковской карте платежной системы VISA Classic №, открытой на имя ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, из которых 6 500 рублей переведены на счет, принадлежащий ФИО2 №.

Потерпевшей по уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, с банковского счета, по банковской карте платежной системы VISA Classic №, открытой на имя ФИО1 неустановленным способом переведены денежные средства в сумме 6500 рублей на банковский счет №, обслуживаемый по банковской карте № принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что с банковского счета ФИО1 неустановленным лицом, совершены переводы денежных средств без её ведома и согласия в сумме 17 000 рублей, из которых 6 500 рублей на банковский счет №, обслуживаемый по банковской карте № принадлежащий ФИО2

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Маловишерскому району.

Таким образом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Данный факт также подтверждает потерпевшая ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно сведений из выписки, банковский счет №, обслуживаемый по банковской карте № принадлежит ФИО2 Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в дело представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что денежные средства в размере 6 500 рублей перечислила на счет ФИО1, представив в подтверждение скриншот перевода ПАО Сбербанк.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, предъявленных к ней, в полном объеме. В заявлении ответчика отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленными к ней требованиям, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ФИО2 была получена сумма в размере 6 500 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 500 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В.Сураева