ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу 

№44у-12/2018

7 марта 2018 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С., 

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., 

при секретаре Гафуровой А.В., 

с участием прокурора Мухутдинова А.Р., 

осуждённой ФИО1 по системе видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Муфтаховой З.С. 

рассмотрел уголовные дела по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговоры мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 4 апреля 2017 года, апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда от 6 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 6 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому от 21 июня 2017 года и апелляционное постановление Октябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан на апелляционное постановление Октябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Муфтаховой З.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мухутдинова А.Р. об изменении судебных решений и отмене апелляционного постановления от 28 сентября 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 4 апреля 2017 года 

ФИО1, дата года рождения, судимая:

- ... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

..., 

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 апреля 2017 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

По апелляционному постановлению Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 также осуждена: 

- ...

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 6 июня 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) по каждому к 8 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому от 21 июня 2017 года в особом порядке судебного разбирательства к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) по каждому к 1 году, по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказаниями по приговорам от 5 и 6 апреля, 6 июня 2017 года, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

По апелляционному постановлению Октябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года приговор от 21 июня 2017 года изменен: по преступлению от 22 февраля 2017 года ФИО1 считается осужденной по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьскому от 5 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка №3 по г. Октябрьскому в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2017 года. Во вводную часть приговора внесены редакционные изменения. 

По приговору от 4 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в покушении на кражу трёх пар женских ботинок, принадлежащих ИП «....» на общую сумму .... Преступление совершено 25 ноября 2016 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору от 6 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества (4 преступления) на сумму: ... соответственно. 

Также она признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ... КоАП РФ, совершила мелкое хищение на общую сумму .... Преступления совершены 2, 21 (2 преступления), 22, 24 февраля 2017 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору от 21 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества (4 преступления) на сумму: ... рублей соответственно.

Также ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение на общую сумму 2 133 рубля. Преступления совершены 1, 8, 20, 21 и 22 февраля 2017 года, соответственно, в г.Октябрьский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённая указывает, что по приговорам от 4 апреля и 6 июня 2017 года при назначении наказаний фактически не были учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ и в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у неё тяжелых заболеваний. Просит применить правила ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить сроки наказания по обжалуемым судебным решениям. Полагает, что в нарушение п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ признана погашенная судимость по приговору от 11 июня 2007 года в качестве рецидива и не учтено, что судимости за преступления небольшой тяжести его не образуют. По приговору от 21 июня 2017 года суд апелляционной инстанции, переквалифицировав её действия на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и снизив наказание, необоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора, усилив наказание по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет, не приняв во внимание мнение потерпевшей, которая была согласна с назначенным наказанием и считала его справедливым.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан предлагает апелляционное постановление Октябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается, что апелляционная инстанция, изменив приговор от 21 июня 2017 года и переквалифицировав действия ФИО1 со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ со снижением наказания с 6 до 4 месяцев лишения свободы, не назначила наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, согласно приговору, окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний по приговорам от 5, 6 апреля и 6 июня 2017 года, однако по апелляционному постановлению наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения с приговором от дата года и приговором ... без указания даты. При этом нет решения о сложении наказания по приговору от 6 июня 2017 года, что противоречит описательно - мотивировочной части апелляционного постановления, которая не содержит суждений об исключении приговора от 6 июня 2017 года из наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, а наоборот апелляционная инстанция пришла к выводу о назначении судом по ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно чрезмерно мягкого наказания.

В возражении на кассационное представление осуждённая просит без возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение назначить ей окончательное наказание по ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, признав её заболевание исключительным обстоятельством. 

Проверив материалы уголовных дел, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан, президиум приходит к следующему.

Приговоры от 4 апреля, 6 июня 2017 года в отношении осуждённой постановлены в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний по вышеуказанным уголовным делам, ФИО1 поддержала свои ходатайства о рассмотрении уголовных дел в особом порядке, подтвердив, что ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговоров без проведения судебного разбирательства она осознает.

Действиям ФИО1 по данным приговорам дана верная юридическая оценка. 

В ходе расследования уголовных дел и при их рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осуждённой на защиту, не установлено. 

При назначении наказания по приговорам от 4 апреля, 6 июня 2017 года в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих обстоятельств, изложенных в судебных решениях, в том числе наличие её тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы осуждённой о том, что в качестве рецидива преступлений признана погашенная судимость по приговору от 11 июня 2007 года, является необоснованным. В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до 23 июля 2013 года) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Согласно материалам дела, по приговору от дата года ФИО1 освободилась по отбытии наказания дата года (т.2 л.д.65), преступления небольшой тяжести осужденная совершила дата года, дата года, до погашения указанной судимости.

Выводы судов о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, основаны на законе и мотивированы. При назначении вида исправительного учреждения уголовный закон применён верно. 

Вместе с тем, президиум находит приговоры от 4 апреля и дата, апелляционное постановление Туймазинского межрайонного суда от дата подлежащими изменению, а апелляционное постановление Октябрьского городского суда от дата – отмене по следующим основаниям. 

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

По смыслу закона, при назначении наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания. Так, санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания до 2 лет лишения свободы.

Согласно положениям, предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, срок наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимально возможного наказания, которое законом предусмотрено за содеянное. По ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ максимальный срок наказания (3/4 от 2 лет) составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

При назначении наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, то есть 6 месяцев (1/3 от 1 года 6 месяцев). 

По приговору от 4 апреля 2017 года при назначении наказания ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд первой инстанции указал о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако наказание назначил в виде 8 месяцев лишения свободы, т.е. без учета вышеуказанных требований, что влечет изменение судебных решений, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Соответственно, подлежит изменению последующее судебное решение - приговор мирового судьи судебного участка №2 по Туймзинскому району и г. Туймазы от 6 июня 2017 года, по которому окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 апреля 2017 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Согласно материалам уголовного дела, приговор от 21 июня 2017 года был изменен судом апелляционной инстанции 28 сентября 2017 года, и действия ФИО1 переквалифицированы со ст.158.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ со снижением наказания с 8 до 4 месяцев лишения свободы. При этом суд второй инстанции не назначил окончательное наказание по совокупности с другими преступлениями по ч.2 ст.69 УК РФ, в нарушение ч.1 ст.389.24 УПК РФ исключил из приговора указание о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Также из приговора от 21 июня 2017 года следует, что окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний по приговорам от 5, 6 апреля и 6 июня 2017 года. 

Однако, по апелляционному постановлению от 28 сентября 2017 года наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения с приговором от дата и приговором мирового судьи судебного участка ... без указания даты. При этом нет решения о наказании по приговору от 6 июня 2017 года, что противоречит описательно - мотивировочной части апелляционного постановления, которая не содержит суждений о его исключении из наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, и имеется вывод апелляционной инстанции о назначении судом по ч.5 ст.69 УК РФ чрезмерно мягкого наказания.

Указанное нарушение норм уголовного закона президиум находит существенным, в связи с чем апелляционное постановление Октябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 и в представлении прокурора, и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

Обсудив вопрос о мере пресечения, президиум считает необходимым в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумный срок, а также с учетом данных о личности ФИО1, избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 и 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

-по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 4 апреля 2017 года и апелляционному постановлению Туймазинского межрайонного суда от 6 июня 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы;

-по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 6 июня 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 апреля 2017 года окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы. 

В остальной части судебные решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление Октябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 мая 2018 года.

Председательствующий п/п Р.С. Шакиров