Дело № 2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, в период с 12.09.2016 года по 05.10.2016 года путем перечисления периодических платежей на карточный счет ФИО2, предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму 377 000 руб. Денежные средства предоставлялись на возвратной основе для ведения бизнеса. Письменный договор о предоставлении денежных средств между ними не заключался. Однако выпиской движения по счету между банковскими картами истца и ответчика подтверждаются сведения о передаче денежных средств ответчику в качестве займа с указанием дат перечисления конкретных сумм и определяют правоотношения сторон как заемные обязательства. Направленная претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что поскольку денежные средства были перечислены ответчику по незаключенному договору, на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, и он вправе их истребовать у ответчика. Просит взыскать со ФИО2 задолженность размере 377 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 949 руб. 88 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности в размере 377 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика ФИО2 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 1 ст. 165,1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления истца, он, - ФИО1 на возвратной основе для ведения бизнеса предоставил в заем ответчику ФИО2 денежные средства в размере 377 000 руб. Указанная сумма в период с 12.09.2016 года по 05.10.2016 год была перечислена периодическими платежами: 12.09.2016 г. – 4 000 руб.; 13.09.2016 г.- 20 000 руб.; 14.09.2016 г. 11 000 руб.; 15.09.2016 г.- 2 500 руб.; 16.09.2016 г.- 22 000 руб., 19.09.2016 г.- 82 500 руб.; 24.09.2016 г.- 35 000 руб., 05.10.2016 г.- 200 000 руб. в безналичном порядке на банковскую карту ответчика. Договор займа в письменной форме между ними не заключался. Однако выпиской движения по счету между банковскими картами истца и ответчика подтверждаются сведения о передаче денежных средств ответчику в качестве займа с указанием дат перечисления и конкретных сумм и определяют правоотношения сторон как заемные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Форма договора займа между физическими лицами на сумму, превышающую не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 801 указанного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Тем самым при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии этого договора (п.1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 432,433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятия предложения) другой стороной. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 9 ст. 224 ГК РФ). 

Статьями 160,161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Статьей 162 ГК РФ установлено, в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не отрицал, что договор займа между ним и ответчиком в установленной законом форме заключен не был. Из содержания представленной ФИО1 выписки о перечислении ФИО2 денежных сумм также не следует, что указанные перечисления имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Выписки по банковской карте истца и ответчика не могут служить надлежащим доказательством заключения именно договора займа между истцом и ответчиком, и наличия между сторонами договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Так как договор займа между сторонами заключен не был, истец ФИО1, перечисляя деньги ответчику, осознавал отсутствие у него обязанности передать ФИО2 денежные средства, и, несмотря на это, намеренно по несуществующему обязательству в разное время осуществил денежные переводы в общей сумме 377 000 руб. на счет ответчика.

Поскольку доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер, истцом не предоставлено, ФИО1, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, у него отсутствует право требования возврата исполненного.

Никаких других доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере 377 000 руб. в деле не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 377 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 949 руб. 88 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 377 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 060 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 27 июля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова