Дело № 2-445/2019

УИД33RS0014-01-2019-000293-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Чвановой Ю.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телевизор LED 55" (139 см) «SamsungUE55NU7120», в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование иска указал, что 26.12.2018 в магазине «DNS», расположенном по адресу: .... он приобрел телевизор LED 55" (139 см) «Samsung UE55NU7120» стоимостью .... Указанный телевизор приобретался с витрины магазина.

28.12.2018 он включил телевизор и обнаружил, что на экране появились цветные горизонтальные и вертикальные полосы. 29.12.2018 он обратился к ответчику с письменным заявлением и потребовал возврата денежных средств, за проданный товар ненадлежащего качества, на что менеджер магазина пояснил, что для удовлетворения данной претензии необходимо сдать товар на проведение проверки качества. В этот же день он передал телевизор в магазин. При этом никаких видимых повреждений на телевизоре не было.

07.01.2019 он обратился в магазин, где ему выдали техническое заключение № ВА4-000132 от 05.01.2019, согласно которому: при внешнем осмотре выявлено механическое повреждение, трещины на дисплее. Дефект возник вследствие нарушения условий эксплуатации, хранения или перевозки оборудования, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Кроме того, 08.01.2019 им был получен письменный ответ на претензию, согласно которому ему отказано в расторжении договора и возврате денежных средств по причине, указанной в техническом заключении. Также ответчик указал, что поскольку товар был принят покупателем надлежащего качества, то риск случайной гибели в соответствии со ст. 459 ГК РФ, переходит на покупателя.

Однако, когда он передавал телевизор на проверку качества, то никаких повреждений на телевизоре не было, что подтверждается заявлением от 29.12.2018, а также заказ-нарядом № ЗТ5-000322 от 29.12.2018, поэтому полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а ответчик таким образом пытается уйти от ответственности. В связи с тем, что разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным, он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено .... Согласно экспертному заключению № 57/05-19 в товаре - телевизор LED 55" (139 cm) «SamsungUE55NU7120» .... имеются заявленные истцом недостатки (дефекты). В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. Причиной, послужившей возникновению заявленных истцом недостатков (дефектов), явились нарушения, произошедшие в процессе эксплуатации товара. Между имеющейся на дисплее телевизора трещиной и выявленными дефектами в товаре имеется причинно - следственная связь.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Чванова Ю.С., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме. Указав, что указанный телевизор приобретался с витрины магазина и когда он был доставлен, из упаковки его извлекали работники ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что имеется наряд на выдачу товара, где имеется подпись истца, о том, что видимых повреждений нет.При передаче телевизора истцу его проверяли на исправность, подключали к сети, телевизор работал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 Закона о защите прав потребителей).

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре (работе, услуге).

Судом установлено, что 26.12.2018 истец ФИО1 приобрел в магазине «DNS», расположенным по адресу: .... телевизор LED 55" (139 см) «Samsung UE55NU7120», стоимостью .... Указанный телевизор приобретался с витрины магазина, что сторонами не оспаривается.

28.12.2018 ФИО1 при включении телевизора обнаружил, что на экране появились цветные горизонтальные и вертикальные полосы. 

29.12.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением и потребовал возврата денежных средств, за проданный товар ненадлежащего качества, на что менеджером магазина ему были даны пояснения, что для удовлетворения данной претензии необходимо сдать товар для проведения проверки качества. В этот же день ФИО1 передал телевизор в магазин. 07.01.2019 истцу было выдано техническое заключение № ВА4-000132 от 05.01.2019, согласно которому при внешнем осмотре выявлено механическое повреждение, трещины на дисплее. Дефект возник вследствие нарушения условий эксплуатации, хранения или перевозки оборудования, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. 

08.01.2019 в адрес истца ФИО1 был направлен письменный ответ на претензию, согласно которой ему отказано в расторжении договора и возврате денежных средств по причине, указанной в техническом заключении. 

Однако истец в исковом заявлении указал, что когда передавал телевизор на проверку качества, то никаких повреждений на телевизоре не было, что подтверждается заявлением от 29.12.2018, а также заказ-нарядом № ЗТ5-000322 от 29.12.2018, поэтому полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а ответчик таким образом пытается уйти от ответственности.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 57/05-19 от 03 июня 2019 года, выполненной .... в товаре - телевизор LED 55" (139 cm) «SamsungUE55NU7120» .... имеются заявленные истцом недостатки (дефекты). В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, а именно нарушение порядка безопасной установки телевизора в части правильного извлечения телевизора из упаковки. При осмотре не выявлено следов правильного вскрытия упаковки - нет разреза картона по обозначенным пунктирным линиям, исходя из чего, можно сделать вывод, что телевизор извлекался из упаковки с нарушением требований изложенных в прилагающейся документации и мог быть поврежден в процессе установки, а именно было произведено недопустимое механическое воздействие на стекло дисплея со стороны верхнего правого угла. Срок эксплуатации товара начинается после и передачи товара покупателю, что фиксируется соответствующими документами (акт получения заказа, товарный чек и т.п.). Причиной послужившей возникновению заявленных истцом недостатков (дефектов) явились нарушения, произошедшие в процессе эксплуатации товара. Выявленный дефект телевизора возник вследствие механического воздействия (нажатие пальцами) на стекло дисплея при извлечении телевизора из упаковки. При этом было повреждено стекло матрицы дисплея и произошло повреждение активных элементов матрицы, разрыв проводников, что явилось причиной неработоспособности части матрицы, визуально выразившееся в обнаружено проявлении дефекта. Между имеющейся на дисплее телевизора трещиной и выявленными дефектами в товаре имеется причинно - следственная связь. ФИО3, имеющаяся на дисплее телевизора, имеет непосредственную причинно-следственную связь с выявленным дефектом, так как данная трещина находится на стекле матрицы, которая является одним из элементов дисплея. На стекле матрицы нанесены напыленные слои активных элементов, которые посредством проводников, также напыленных на стекло, формируют изображение, передаваемое с электронной схемы телевизора. Обрыв проводников приводит к потере части изображения. Для защиты стекла матрицы имеется защитное стекло, установленное снаружи на экране дисплея. Толщина стекол не превышает нескольких миллиметров, и они не допускают механического воздействия, о чем есть предупреждение в прилагаемой документации.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение .... поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ в их совокупности, учитывая имеющиеся по делу заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку момент возникновения механического повреждения матрицы дисплея телевизора возник в период нахождения товара в собственности у истца в процессе эксплуатации и выявленный недостаток является не производственным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действия сотрудника ответчика не соответствовали порядку безопасной установки телевизора в части правильного извлечения из упаковки, которые могли привести к повреждению матрицы экрана и образовании дефектов. Более того, при передаче телевизора истцу его проверяли на исправность, подключали к сети, телевизор работал, что стороной истца подтверждено в судебном заседании.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова