ФИО10 Дело №10-4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года п.г.т.Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зайнуллиной Т.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан на приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, мать престарелого возраста, военнообязанный, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 220 часов (на момент постановления приговора не отбытая часть наказания составляет в виде обязательных работ сроком 72 часа), 

признан виновным и осужден по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору путем частичного сложения назначенных наказаний присоединен приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Проверив материалы дела, заслушав апелляционное представление помощника прокурора, мнение осужденного, сторону защиты,-

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, не оспаривая юридической квалификации содеянного и фактических обстоятельств дела, помощник прокурора обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора ссылку на применение ст.70 УК РФ и снизить наказание в виде исправительных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Возражений на апелляционное представление от остальных участников процесса не поступило. 

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении и просит приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 изменить по доводам представления. 

Осужденный, его защитник с представлением государственного обвинителя согласны.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Названным приговором ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, при этом мировой судья присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения обязательных работ, назначенных по первому приговору, и исправительных работ, назначенных по второму приговору.

Однако статья 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, не предусматривает возможности сложения наказаний в виде обязательных и исправительных работ. Таким образом, наказания, назначенные по первому и второму приговорам, должны исполняться самостоятельно.

Согласно ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей при назначении наказания ФИО1 нарушены правила статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, и приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова