Дело № 2-465/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000670-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 декабря 2025 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Каргапольского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока, отмене исполнительной надписи нотариауса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Каргапольского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2025 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004549394 на основании Договора 

<

***> от 23 апреля 2024 г.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи в отношении него было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кетовское РО СП ФИО3 исполнительное производство №*-ИП от 15 октября 2025 г.

Обращает внимание, что согласно ст. 89 Основ о законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Так же в нарушение требований ст. 91.2 Основ о законодательства РФ о нотариате, уведомление, направленное нотариусом по адресу: 

<

адрес>, ему вручено не было, так как по указанному адресу он не проживает и не зарегистрирован.

При заключении кредитного договора 

<

***> от 23 апреля 2024 г. с ПАО Сбербанк его место жительства и регистрации было известно банку. Считает, что обращение банка к нотариусу по его прошлому месту жительства неправомерным, что лишило его предоставить свои возражения.

Просит суд, восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи. Отменить исполнительную надпись У-0004549394 от 12 октября 2025 г., выданную нотариусом ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что ПАО Сбербанк было известно о его месте регистрации, в 

<

адрес> он проживает с 2022 года. В 2023 году в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор на приобретение жилого помещения, земельного участка, по которому он является созаемщиком, договор оформлялся в г. Тюмени. Кроме того, в 2024 году в г. Тюмени он оформлял дебетовую карту. 23 апреля 2024 г. он подал заявку на оформление кредитной карты, в анкете указал адрес регистрации и фактического проживания в 

<

адрес>. Договор на выпуск и обслуживание карты был оформлен с помощью системы Сбербанк-Онлайн. Дом в 

<

адрес> он продал в 2022 году. Требование о погашении задолженности было направлено ПАО Сбербанк по прежнему адресу, он его не получал, возражения, в том числе относительно размера задолженности не смог подать. О том, что была вынесена исполнительная надпись нотариусом он узнал, когда на его карту был наложен арест судебным приставом – исполнителем, 23 октября 2025 г. Он обратился к юристам и подал иск в суд.

Ответчик - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 37-39).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в возражении, представленном в суд, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 67-69).

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заключили договор на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №*, на следующих условиях: возобновляемый лимит кредита - 

<

данные изъяты>., с возможностью увеличения лимита кредита (был увеличен до 

<

данные изъяты>.), с процентной ставкой – 37,80 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом - 0% годовых (п. 1, 4 Индивидуальных условий)(л.д. 13-15).

Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте; закрытия счета карты (п. 2 Индивидуальных условий)

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных в Общих условиях (п. 6, 8 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка – 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и просроченных процентов.

Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и пописаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (п. 23 Индивидуальных условий).

ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифами Банка, Памяткой, согласился с ними и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий).

В п. 25 Индивидуальных условий стороны согласовали, что контактная информация клиента указана в индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином предъявляемом в Банк документе, регистрируемая в базе данных банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий стороны согласовали возможность взыскания общей задолженности (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено кредитным договором и согласовано с заемщиком.

Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустил на имя ФИО1 карту, перечислил на счет заемщика кредитный лимит 

<

данные изъяты>., который в последующем был увеличен до 

<

данные изъяты>., что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных по запросу суда ответчиком и третьим лицом документов следует, что 13 августа 2025 г. ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 560556 руб. 06 коп., предлагалось в срок до 12 сентября 2025 г. погасить имеющуюся задолженность. В уведомлении указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме, либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 84).

Требование ФИО1 получено не было, 12 сентября 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* (л.д. 86).

Из отзыва нотариуса следует, что 30 сентября 2025 г. посредством удаленного обращения через единую информационную систему ему поступило заявление взыскателя/кредитора Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на выдачу исполнительной надписи по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2024 г. в отношении заемщика/должника ФИО1 с приложением соответствующих документов.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ о нотариата) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 39 Основ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок совершения исполнительных надписей определен в разделе ХIV Основ о нотариата.

Согласно ст. 89 Основ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с подп. 2 ст. 90 Основ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ о нотариате).

В соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

12 октября 2025 г. на основании заявления ПАО Сбербанк и представленных документов нотариусом Каргапольского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0004549394 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2024 г. в размере 525 818 руб. 23 коп., из которых 449872 руб. 89 коп. – основной долг, 70 969 руб. 13 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4 976 руб. 21 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере (2 604 руб. 21 коп. - сумма нотариального тарифа, 2 372 руб.- сумма за услуги правового и технического характера) (л.д. 71, 100).

Уведомление о свершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 15 октября 2025 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции Почта России от 13 октября 2025 г. (л.д. 45), а также в службу судебных приставов, для исполнения.

15 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 4-5, 98-99).

16 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 8).

Обращаясь в суд с иском об отмене нотариальной надписи нотариуса истец указывает, что он не был уведомлен Банком об имеющейся задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. При заключении кредитного договора 

<

***> от 23 апреля 2024 г. с ПАО Сбербанк его место жительства и регистрации было известно банку. Считает, что обращение банка к нотариусу по его прошлому месту жительства неправомерным, что лишило его предоставить свои возражения.

Суд находит доводы истца обоснованными, по следующим основаниям.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что, с 19 января 2017 г. по 24 февраля 2022 г. он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; со 2 декабря 2022 г. по настоящее время по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

Как установлено при рассмотрении дела, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

***> был заключении между ПАО Сбербанк и ФИО1 23 апреля 2024 г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и подписан заемщиком простой электронной подписью.

Договор был заключен на основании заявления анкеты на получение кредитной карты от 23 апреля 2024 г. В заявлении - анкете ФИО1 указал свои персональные данные, адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, контактную информацию (л.д. 16).

Таким образом, на момент направления требования о досрочном возврате кредита, совершения исполнительной надписи нотариуса и извещения должника о её совершении, ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу требование банка о досрочном возврате кредита, а также извещение о совершении нотариальной надписи не направлялись.

Сведения о том, что ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, извещение должника о совершении исполнительной надписи были получены по прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку на момент направления банком требования о погашении задолженности, а также отправления нотариусом уведомления о совершении нотариальной надписи, ФИО1 был зарегистрирован и проживал по иному адресу, следовательно, он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Таким образом, ФИО1 не извещался банком и нотариусом по адресу регистрации и проживания, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден.

Кроме того, согласно подп. 4 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене нотариальной надписи.

Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что об исполнительной надписи нотариуса он узнал, когда на его счет был наложен арест. Из представленной истцом распечатки с Госпочты следует, что постановление о взыскании, в рамках исполнительного производства №*-ИП от 15 октября 2025 г. было вручено ФИО1 23 октября 2025 г. в 17:14 (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2025 г. ФИО1 было направлено исковое заявление об отмене нотариальной надписи в суд в электронном виде, то есть в срок, предусмотренный ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок для обращения с заявлением в суд ФИО1 не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к нотариусу Каргапольского нотариального округа ФИО2 (ИНН №* об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № У-0004549394 от 12 октября 2025 г., вынесенную нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2024 г. в размере 525 818 руб. 23 коп., из которых 449 872 руб. 89 коп. – основной долг, 70 969 руб. 13 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 4 976 руб. 21 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья Н.С. Киселева