Дело № 2-1197/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000247-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 марта 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения 30 100 руб., убытков 186 248,14 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг эксперта 18 000 руб., почтовых расходов 454,50 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>. Страховая компания, не исполнив обязанность по выдаче направления на ремонт, выплатила страховое возмещение в размере 124 100 руб. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, убытки в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы 1 640,90 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 600 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. абз. 1 и 3 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan

<

данные изъяты> причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 названного закона.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 154 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 124 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 124 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-114418/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование»доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, для определения размера стоимости восстановительного ремонта, обратился к эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с методикой Минюста РФ составляет 341 148,14 руб.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 30 100 руб., определенного по Единой методике на основании выводов экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ (154 600 – 124 100 = 30 500), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, не представлено.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем обстоятельства, при которых ООО СК «Сбербанк Страхование» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласовало с ФИО1 смену формы страхового возмещения, ремонт автомобиля не организовало, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, исходя из заявленных требований в размере 30 100 руб.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ФИО5 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 341 148,14 руб. 

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, заключение специалиста мотивировано, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки исходя из заявленных требований в размере 186 248,14 руб. (341 148,14 – 124 100 – 30 500 = 186 548,14).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 050 руб. (30 100 руб. х 50 %).

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплату услуг специалиста 18 000 руб., почтовые расходы 1 640,90 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, во всех страховых организациях, в любых экспертных, оценочных организациях и учреждениях, любых учреждениях Российской Федерации, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. 

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 490,44 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение 30 100 руб., убытки 186 248,14 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 15 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплату услуг специалиста 18 000 руб., почтовые расходы 1 640,90 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 490,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.