Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре: Атахановой Ю.Т., 

с участием адвоката Тузова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником имущества покойного отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/10 доли. квартиры, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1675000 рублей, что составляет в денежном эквиваленте – 335 000 рублей; ? доли автомашины Тойота Ленд Круизер Прадо, стоимостью 365000 рублей, что составляет в денежном эквиваленте 73000 рублей; Доля денежных средств находящихся на расчетном счете покойного отца ФИО3 в сумме 11450 руб. И квартира и автомобиль находятся в пользовании ответчика. Квартира является неделимым имуществом, проживать в ней истец не может. Денежные средства со счета покойного отца также были сняты ответчиком. После оформления наследства у нотариуса истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить по долям в наследстве, но ответа не получила. Расчет суммы долга составляет: 335000 (за квартиру) + 73000 (за машину) + 11450 вклад) = 419450 рублей. кроме этого истец понесла расходы за юридическую консультацию -1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за участие в суде 30000 рублей. На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ, уточнив и уменьшив сумму исковых требований в части стоимости квартиры, составляющей 2235076,49 руб., стоимость доли истца составляет 223507,65 руб., доля истца от вклада наследодателя составляет 22901.09 руб. Без согласия наследников ФИО2 потратила на похороны отца (её мужа) 118950 рублей. С данной суммой истец согласиться не может, так как в похоронах принимали участие все наследники, похороны можно было организовать и за меньшую стоимость. Согласна с приобретением постели для покойного (1800 рублей), церковного набора (2500 руб.) предоставление катафалка, доставку, погрузку, захоронение, что составляет в общем 5000 рублей за катафалк и 5000 рублей за бригаду. Всего 22300 рублей, но это сумма на 5 наследников 22300/5 = 4460 рублей на 1 наследника. Просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за наследованное имущество: за квартиру - 223507,65 рублей; за автомашину 73000 рублей; по вкладу - 22901,09 руб.; за услуги адвоката 34000 рублей; за уплату госпошлины 7395 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Тузов А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик также как и другие наследники не имеет существенного интереса в единоличном пользовании спорным имуществом. Поскольку спорное имущество является неделимым, то ответчик неоднократно предлагала другим наследникам продать спорное имущество по рыночной цене и разделить деньги в соответствии с причитающимися долями, однако решить вопрос о продаже имущества не представляется возможным по причине несогласия истца и других наследников с оценкой спорного имущества. Выкупать доли других наследников по рыночной цене она не имеет желания по причине отсутствия финансовой возможности. Относительно заявленных требований о компенсации денежных сумм возражает, поскольку деньги полученные со счета умершего израсходованы на достойное погребение и превышают долю истца. 

Третьи лица ФИО6., ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что долю истца выкупать не желают, полагают, что поскольку ответчик пользуется наследственным имуществом, то она должна выплатить компенсацию другим наследникам согласно причитающимся им долям.

Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО8 суду пояснила, что о том, что часть наследственного имущества не принята наследниками администрации г. Хабаровска неизвестно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADOЮ, 2003 года выпуска, стоимостью 365 000 рублей; 2/4 долей 

<

адрес>, стоимостью 1675000 рублей; права требования возврата денежных сумм не завещанных до ДД.ММ.ГГГГ хранящихся в дополнительном офисе банка № ДВ СБ РФ г. Хабаровска на счете №, в дополнительном офисе банка № ДВ СБ РФ г. Хабаровска на счете №, в дополнительном офисе банка № ДВ СБ РФ г. Хабаровска на счете №. 

Наследниками указанного имущества в 1/5 доле каждый являются: ФИО12 за несовершеннолетнего действует ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10 за несовершеннолетнего действует ФИО2 и ответчик ФИО2. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.

Размеры долей в спорном имуществе сторонами не оспаривались.

В спорном жилом помещении зарегистрирована на день открытия наследства по месту жительства и проживает по настоящее время ответчик ФИО2, что следует из доверенности и пояснений представителя.

Входящие в наследство денежные суммы на счетах умершего ФИО4 в ПАО "Сбербанк России" в сумме 114505,46руб. получены ответчиком ФИО2, что не оспаривалось истцом, ответчиком и подтверждается представленными выписками по счету.

ФИО2 понесла расходы на захоронение ФИО4 в общей сумме 118950 рублей, что подтверждается квитанциями к договору по счету заказу на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55)

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ФИО2 согласия на принятие в свою собственность долей истца в недвижимом и движимом имуществе не выражала, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу и иным участникам долевой собственности, в деле отсутствуют.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства суд не установил.

При этом, истец, ответчик и третьи лица не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Удовлетворение заявленных требований в указанной части ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные нормы подлежали применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, обратилась бы ответчик, а не истец. К мировому соглашению стороны в ходе рассмотрения дела не пришли, как и не пришли к согласию о стоимости наследственного имущества.

Суд, руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку раздел квартиры и автомобиля в натуре невозможен, а ответчик не изъявила своей воли на приобретение принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру и автомобиль, оснований для принудительного выкупа, предусмотренных законом суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку организацией похорон занималась ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего, включая необходимые расходы на его погребение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы в сумме 118950 рублей непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя. Таким образом, не может быть произведена компенсация денежных средств являющихся наследственным имуществом, за счет которых произведено погребение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года. 

Судья Е.В. Сурнин